• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N Ф09-3477/06-С1


[Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, однако, учитывая, что факт использования большей площади, чем было заявлено, предпринимателем инспекцией не доказан, суд отказал в удовлетворении заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2005 по делу N А47-13970/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Резниченко Аркадия Владимировича (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II, III кварталы 2004 года в сумме 3746 руб., пеней в размере 367 руб. 39 коп. и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 749 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией, норм материального права.

Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 05.04.2005 N 13-04-24/137, на основании которого вынесено решение от 25.04.2005 N 13-04-24/4319 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 749 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за II, III кварталы 2004 года в сумме 3746 руб. и начислены пени в размере 367 руб. 39 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 3 кв.м. По мнению инспекции, во II, III кварталах 2004 года размер площади торгового зала, арендуемого предпринимателем, составлял 12 кв.м.

Неисполнение предпринимателем требования от 29.04.2005 N 716 об уплате налоговой санкции (л.д.32) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности применения предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала - в размере 3 кв.м.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п.3 ст.346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв.м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.

Согласно ст.346.27 Кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу п.4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Факт использования предпринимателем для обслуживания покупателей площади размером 3 кв.м инспекцией не опровергнут.

По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД предприниматель должен был учитывать площадь в размере 12 кв.м.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование спорных 9 кв.м для обслуживания покупателей, из материалов дела этого также не следует.

При выездной проверке осмотр помещений в соответствии со ст.92 Кодекса инспекцией не производился.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2005 по делу N А47-13970/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3477/06-С1
А47-13970/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 мая 2006

Поиск в тексте