• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года Дело N Ф09-3333/06-С1


[Поскольку договорами аренды и субаренды подтверждено, что торговые точки, через которые предприниматель осуществляет розничную торговлю, не соответствуют признакам торговых площадей, рассчитаны на одно рабочее место продавца и в них отсутствует зона обслуживания и площадь проходов для покупателей, вывод судов о том, что при исчислении ЕНВД предпринимателю следует применять физический показатель "торговое место", является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пиратинского Ефима Александровича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 22.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39852/05.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Кипнис А.Л. (доверенность от 02.05.2006 б/н); заинтересованного лица - Бочаров В.Н. (доверенность от 06.12.2005 N 6596-а).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция) от 02.11.2005 N 313/р17 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 год, а также о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 17.02.2006; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных предпринимателем норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 10.10.2005 N 236/17, на основании которого вынесено решение от 02.11.2005 N 313/р17 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 11504 руб. 80 коп. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2004 год в сумме 57524 руб., и начислены пени в размере 10220 руб. 35 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "площадь торгового зала (в кв.м)". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "торговое место".

Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала (в кв.м)".

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.3 ст.346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, .имеющие торговые залы, используются физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность в размере 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 руб. в месяц.

В соответствии с абз.11 ст.346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами установлено и материалами дела, в частности договорами аренды и субаренды от 01.07.2004 и 15.09.2004, подтверждено, что торговые точки, через которые предприниматель осуществляет розничную торговлю, не соответствуют признакам торговых площадей, рассчитаны на одно рабочее место продавца и в них отсутствует зона обслуживания и площадь проходов для покупателей.

Таким образом, вывод судов о том, что при исчислении ЕНВД предпринимателю следует применять физический показатель "торговое место", является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абз.2 п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 руб.

Таким образом, за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 50 руб.

Согласно платежному поручению от 15.03.2006 N 434 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39852/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиратинского Ефима Александровича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Пиратинскому Ефиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 950 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3333/06-С1
А60-39852/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 мая 2006

Поиск в тексте