• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2005 года Дело N А08-2830/04-18


[Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд правомерно исходил из пропуска ООО срока исковой давности, так как согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "Лефурше" - не явился, извещен надлежаще; от ответчика: ЗАО "СОАТЭ" - Лемешкина Г.Ю., начальник юридического отдела (доверенность N 97 от 29.04.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лефурше", г.Москва, на решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2830/04-18, установил:

ООО "Лефурше" обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования" (ныне - ЗАО "СОАТЭ") о взыскании 20000000 руб. убытков.

В порядке ст.49 АПК РФ ООО "Лефурше" уменьшило размер исковых требований до 4835099 руб., из которых 2605118 руб. основного долга и 2229981 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В порядке ст.284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Лефурше", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.06.98 АОЗТ "СОАТЭ" и ООО "Русстройсервис" заключили договор поставки N 104 и договор купли-продажи векселей N 103, согласно которым ответчик обязался поставить автоэлектрооборудование и автомобили ООО "Русстройсервис" на сумму 20000000 руб., а ООО "Русстройсервис" оплатить поставку продукции тремя простыми векселями, которыми должна быть погашена задолженность ответчика в федеральный бюджет, после чего ответчик обязан осуществить поставку продукции.

Во исполнение названных договоров ООО "Русстройсервис" предоставило три простых векселя на общую сумму 20000000 руб.

ТОО "КБ "Висавия", получив указанные векселя, списало в бюджет с расчетного счета ответчика денежные средства, которые по вине кредитной организации на соответствующий бюджетный счет не поступили.

03.09.98 по договорам N Ц001 и N Ц002 об уступке права требования ООО "Русстройсервис" передало ООО "Арталин" права требования, возникающие из договора купли-продажи векселей N 103 от 05.06.98 и договора поставки N 104 от 05.06.98.

Позднее, 16.12.2002 по договорам N 05/12-у и 06/12-у об уступке права требования ООО "Арталин" передало ООО "Лефурше" права требования, возникающие из указанных выше договоров от 05.06.98.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 104, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из пропуска ООО "Лефурше" срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом области правомерно установлено, что ЗАО "СОАТЭ" начало исполнение обязательств по договорам N 103 и N 104 от 05.06.98 путем заключения соглашений о переводе долга между ОАО "ГАЗ", ЗАО "СОАТЭ" и ООО "Арталин" от 22.01.99 N 24, от 02.02.99 N 41 и N 42 на сумму 4500000 руб.

В последующем ответчик исполнил обязательства по договорам N 103 и N 104 от 05.06.98 передачей ООО "Арталин" векселей на сумму 7500000 руб., соглашениями о зачете задолженности ЗАО "СОАТЭ" перед ООО "Арталин" на сумму стоимости автомобилей, полученных ООО "Кинтар" по открепительным талонам ЗАО "СОАТЭ", в том числе по соглашению от 12.07.99 на сумму 2463460 руб., по соглашению от 29.07.99 на сумму 1950460 руб., по соглашению 14.10.99 на сумму 920962 руб.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед ООО "Арталин" на сумму 17394882 руб., что не оспаривается истцом.

Также судом обоснованно установлено, что последняя отгрузка автомобилей состоялась 15.01.2000, следовательно, с этого момента у ООО "Арталин" возникло право требования к ЗАО "СОАТЭ" исполнения обязательства на сумму 2605118 руб.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что у ООО "Арталин", а также у ООО "Лефурше", как правопреемника, право требования к ЗАО "СОАТЭ" исполнения обязательств по договору N 104 от 05.06.98 на сумму 2605118 руб. возникло с 16.01.2000, срок исковой давности которого истек в январе 2003 года.

В силу вышеизложенного, довод истца о том, что он узнал о списании с ответчика задолженности по налогам только из отзыва ЗАО "СОАТЭ" на исковое заявление правомерно не принят судом во внимание.

Таким образом, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При подаче ООО "Лефурше" кассационной жалобы в соответствии с пп.1, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34675 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2830/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лефурше", г.Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34675 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 4 мая 2005 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-2830/04-18
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 мая 2005

Поиск в тексте