ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N А23-3432/02Г-16-144


[Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, исходя при этом из того, что и водителем истца, и водителем ответчика были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ и, с учетом степени вины каждого водителя, пришел к выводу о частичном возмещении истцу вреда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "Телеком-Трейдинг" - Логвиненко В.И., юрисконсульт (дов. N 55 от 24.07.2004 на 3 года), Аксенова И.А., директор (протокол N 10 собрания участников от 29.12.2001); от ответчика: ФГУП "УДС N 4" - Сорокин П.В., юрист (дов. N 64/7 от 11.01.2005 до 31.12.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России", г.Калуга, и ООО Телеком-Трейдинг", г.Калуга, на решение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3432/02Г-16-144, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Трейдинг", г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию "Управление дорожно-строительных работ N 968", г.Калуга, о взыскании ущерба в сумме 1102769 рублей 51 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 947332 рублей 14 копеек, стоимости величины утраты товарной стоимости в сумме 68797 рублей 37 копеек, расходов по проведению оценки в сумме 24840 рублей, стоимости услуг по расчету утраты товарной стоимости в сумме 900 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в г.Москву для проведения экспертизы в сумме 5500 рублей и из г.Москвы в сумме 5400 рублей, затрат по аренде автотранспортного средства взамен поврежденного в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2003 с дочернего государственного унитарного предприятия "Управление дорожно-строительных работ N 968" в пользу ООО "Телеком-Трейдинг" взыскано 551384 рубля 76 копеек в возмещение причиненного ущерба и судебные расходы в сумме 14331 рубль, в том числе государственная пошлина - 8557 рублей и судебные издержки - 5775 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2003 решение суда от 20.10.2003 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2004 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена ответчика - дочернего государственного унитарного предприятия "Управление дорожно-строительных работ N 968" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральной службе специального строительства РФ", г.Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2004 (судья ...) с ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральной службе специального строительства РФ" в пользу ООО "Телеком-Трейдинг" взыскано 347289 рублей 84 копейки ущерба, 3905 рублей 23 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10440 рублей судебных издержек, связанных с участием в деле представителя последнего. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2005 (судьи: ...) решение суда от 06.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральной службе специального строительства РФ" просит решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "Телеком-Трейдинг" просит решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в соответствующих кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2005 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.06.2002 на 150-м километре автодороги "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц ML 320", государственный номер А 052 CM 40, принадлежащего истцу, и автомобиля КРАЗ-6510, государственный номер 2047 СУ 09, принадлежащего ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Актом осмотра поврежденного автомобиля от 21.06.2002 N 356/10-6/02 и калькуляцией к данному акту определены размер восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц ML 320", принадлежащего истцу, с учетом износа в сумме 947332 рубля 14 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 68797 рублей 37 копеек.

Кроме указанных сумм истцом в расчет ущерба включены расходы по проведению оценки и расчета утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24840 рублей и 900 рублей, расходы по транспортировке автомобиля к месту проведения экспертизы в г.Москву и обратно в сумме 10900 рублей, расходы по аренде автомобиля взамен поврежденного в сумме 50000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Телеком-Трейдинг" в части взыскания с ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральной службе специального строительства РФ" в пользу ООО "Телеком-Трейдинг" 347289 рублей 84 копейки ущерба, суды первой и апелляционной инстанций установили вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, исходя при этом из того, что и водителем истца и водителем ответчика были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 (далее - Правила), и, с учетом степени вины каждого водителя, пришли к выводу о частичном возмещении истцу вреда, причиненного в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля с автомобилем ответчика, в частности в размере 1/3 от определенного судом общего размера ущерба, руководствуясь при этом ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ.

Такой вывод суд области обосновал тем, что в дорожно-транспортном происшествии в большей степени виновен водитель автомобиля истца, не обеспечивший выполнение требований п.п.9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.5 Правил дорожного движения перед началом маневра по обгону автомобиля ответчика, в результате совершения которого произошло столкновение источников повышенной опасности.

Суд кассационной считает такой вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Что касается отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля для проведения экспертизы в г.Москву и обратно в сумме 10900 рублей, а также расходов по аренде автомобиля в сумме 50000 рублей, то в данном случае суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что истцом не доказаны ни необходимость проведения экспертизы в г.Москве, ни необходимость заключения договора аренды автомобиля взамен поврежденного.

Кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2005 по делу N А23-3432/02Г-16-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2005.