ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 года Дело N А35-3963/01-С17


[Удовлетворяя заявление о производстве процессуального правопреемства, суд, в нарушение ст.49 АПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ООО "Евро Трейд" - Каюн В.Д., ю/к (дов. б/н от 17.02.2004 на 3 года); от должника: ОАО "Агропромтехника" - Семенко М.А., вед. ю/к (дов. N 01-13/5571 от 31.12.2004 на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курскагропромтехника", г.Курск на постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3963/01-С17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2004 (судья ...) заявление ООО "Евро Трейд" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.12.2004 (судьи: ...) определение от 26.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Курскагропромтехника" просит постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст.388 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение норм процессуального права - ст.48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2001 с АООТ "Курскагропромтехника" в пользу АКБ "СБС-Агро" взыскано 300000 руб. основного долга.

28 ноября 2002 года между АКБ "СБС-Агро" и ГК "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО") был заключен договор N 2002-04444/6, на основании которого финансовый агент (ГК "АРКО") передал денежные средства в размере 12834721 руб. клиенту (АКБ "СБС-Агро") в счет уступки денежных требований клиента к должникам, наименование и размер денежных требований к которым указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а клиент уступил финансовому агенту эти денежные требования.

Договором было установлено, что клиент уступает финансовому агенту требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения настоящего договора, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение средств, которое возникнет в будущем). В числе прочих требований, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, значились также и требования к АООТ "Курскагропромтехника", которое на момент перехода прав составило 145000 руб.

25.02.2004 между Государственной корпорацией "АРКО" и ООО "Евро Трейд" был заключен договор уступки требования N 2004-0023/6, согласно которому право требования в размере денежных требований, указанных в приложении N 1 к договору перешло к ООО "Евро Трейд". Денежные требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день заключения договора, в том числе, как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем). Моментом перехода прав является день поступления всех денежных средств (плата за передаваемые требования) на корреспондентский счет агентства (п.1.5 договора).

26.02.2004 ООО "Евро Трейд" оплатило ГК "АРКО" указанные права требования, что подтверждается платежным поручением N 31 от 26.02.2004, а также выписками со счета, предоставленными агентством. На момент перехода прав сумма основного долга АООТ "Курскагропромтехника" по кредитному договору N 2-К от 04.02.99 составила 145000 руб.

Основывая свои требования на договоре N 2002-04444/6 от 28.11.2002 и договоре уступки требования N 2004-0023/6 от 25.02.2004, ООО "Евро Трейд" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

В силу ст.ст.6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные акты по данному делу названным требованиям не отвечают.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте.

Рассматривая спор, суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя, АКБ "СБС-Агро", на ООО "Евро Трейд" в исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2001 по делу N А35-3963/01-С17.

Вместе с тем, предметом заявления ООО "Евро Трейд" являлось произведение замены в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении выбывшей стороны (акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО" (открытое акционерное общество) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Евро Трейд" (л.д.42, т.2).

В данном случае указанным судебным актом является решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2001 по делу N А35-3963/01-С17.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Евро Трейд" уточняло свои требования и просило произвести процессуальную замену именно в исполнительном производстве по исполнению указанного акта.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, в нарушение ст.49 АПК РФ, вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Кроме того, производя замену в исполнительном производстве, ни суд первой, ни апелляционной инстанций не установили: возбуждалось ли фактически указанное исполнительное производство.

Суд области оставил без внимания и надлежащей оценки определение арбитражного суда от 18.09.2002 (л.д.38-39, т.2), согласно которому АКБ "СБС-АГРО" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 3963/01-С17 отказано, несмотря на то, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные нарушения подлежат устранению и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, определение суда и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 26 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3963/01-С17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25 апреля 2005 года.