ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2005 года Дело N А35-6196/04-С11


[Отказывая в иске о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО убытков, причиненных обеспечением иска, суд указал, что доказательств, подтверждающих фактическое причинение обществу убытков, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскиваемые убытки связаны непосредственно с принятыми судом обеспечительными мерами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: OOО "Позитив" - не явились (извещены надлежаще); от ответчиков - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Позитив", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 по делу N А35-6196/04-С11, установил:

ООО "Позитив" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Бочарову Л.Г., Шарову А.А., Пеньковой Л.А., Залесской Т.К., Луневой Л.В., Сысоевой Т.Н., Шкулевой А.Ф., Петерль В.О., Ястребковой И.Н., Сотниковой Л.А., Даниловой А.Ф., Цыганкову В.П., Долговой А.Ф., Фроловой Л.В., Кобелеву В.Г., Найденовой Л.В. и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "Позитив" убытков, причиненных обеспечением иска по делу N А35-7973/03-С26 в размере 369334 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчики, возражая ее доводам, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24 октября 2003 года Третейским судом при Курской Торгово-промышленной палате было принято решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Данным решением было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Позитив" и предпринимателем без образования юридического лица Бучневой Г.А., согласно которому индивидуальный предприниматель Бучнева Г.А. отказалась от своих материально-правовых требований к ООО "Позитив", а ООО "Позитив" обязалось в пятидневный срок в счет исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем Бучневой Г.А. передать ей в качестве отступного в собственность принадлежащее ООО "Позитив" на праве собственности имущество - двухэтажное нежилое строение литера "А" в домовладении N 12 по ул.Никитской в г.Курске, рыночной стоимостью 1147000 руб., а также технический паспорт и иную документацию, необходимую для государственной регистрации перехода права собственности.

В мировом соглашении стороны так же предусмотрели, что в случае просрочки исполнения условий п.4 настоящего соглашения, ООО "Позитив" уплачивает ИП Бруневой Г.А. проценты из расчета 0,2% от стоимости отступного за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

На основании определения от 26.11.2003 по делу N А35-7383/03-С22 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист N 6725 об обязании ООО "Позитив" в счет исполнения обязательств передать индивидуальному предпринимателю Бучневой Г.А. в собственность строение двухэтажное (литера А) в домовладении N 12 по ул.Никитской в г.Курске. рыночной стоимостью 1147000 руб., а также технический паспорт и иную документацию, необходимую для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с подачей Бочаровым Л.Г., Шаровым А.А., Пеньковой Л.А., Залесской Т.К., Луневой Л.В., Сысоевой Т.Н., Шкулевой А.Ф., Петерль В.О., Ястребковой И.Н., Сотниковой Л.А., Даниловой А.Ф., Цыганковым В.П., Долговой А.Ф., Фроловой Л.В., Кобелевым В.Г. иска о признании недействительным вышеуказанного мирового соглашения от 24.10.2003, заключенного между ООО "Позитив" и индивидуальным предпринимателем Бучневой Г.А., определением от 02.12.2003 Арбитражным судом Курской области по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры по делу N А35-7973/03-С26.

В соответствии с данными мерами Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области было запрещено производить регистрацию права собственности или перехода права собственности на строение двухэтажное литера А в домовладении N 12 по ул.Никитской в г.Курске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2004 по делу N А35-7973/03-С26 истцам, учредителям ООО "Позитив", отказано в удовлетворении иска к ООО "Позитив", Бучневой Г.А. о признании мирового соглашения недействительным. Постановлением судебной коллегии в апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 05.05.2004, а также постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2004 решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7973/03-С26 оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, Арбитражным судом Курской области 11.05.2004 было вынесено определение по делу N А35-7973/03-С26, которым отменены ранее принятые по данному делу обеспечительные меры.

Истец ссылаясь на то, что принятием обеспечительной меры ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

По смыслу указанной нормы процессуального права истец в праве требовать возмещения реально понесенных убытков. При этом, в соответствии ст.65 АПК РФ истец обязан доказать не только размер убытков, но и наличие причинной связи между возникновением данных убытков и принятыми в обеспечение иска мерами.

В обоснование иска, предъявленного к учредителям общества, истец сослался на претензию индивидуального предпринимателя Хардиковой (Бучневой) Г.А., в которой, предприниматель указывает на нарушение обществом п.4 заключенного мирового соглашения и возникновение в этой связи обязанности по уплате неустойки в общей сумме 446095 руб. 56 коп.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое причинение обществу убытков, истцом не представлено.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что взыскиваемые убытки связаны непосредственно с принятыми судом обеспечительными мерами.

В этой связи арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2005 по делу N А35-6196/04-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.