ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2005 года Дело N А35-7760/03-С3


[Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя ЕНВД, суд обоснованно пришел к выводу, что коэффициенты инфляции, примененные инспекцией при доначислении предпринимателю единого налога, установлены исполнительным органом власти незаконно и, следовательно, применению не подлежат]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от предпринимателя - Струкова В.Б., представ. (дов. от 21.04.2005), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Курску на решение от 10.11. 2004 (судья ...) Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7760/03-С3, установил:

Инспекция МНС РФ по г.Курску, в настоящее время - Инспекция ФНС России по г.Курску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Раисе Ивановне (далее - предприниматель, налогоплательщик), о взыскании 54576 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый акт не подлежит отмене.

Как установлено судом, на основании решения N 443 от 27.12.2002 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой нашли отражение в акте N 143 от 20.05.2003.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 14-37/171 от 11.06.2003, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 34555 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 13110 руб. 86 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6911 руб.

Основанием для указанных доначислений послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение явилось неправильное применение при расчете налога базовой доходности единицы физического показателя - вместо базовой доходности 38000 руб., соответствующей розничной торговле на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой из закрытых помещений, а также в них, являющихся объектами стационарной мелкорозничной сети (киосках, ларьках, павильонах, тонерах, помещениях контейнерного типа) предпринимателем применялась базовая доходность 17000 руб., соответствующая розничной торговле на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой с открытых прилавков, лотков, столов, из туристических палаток и других мест организации торговли, не имеющих стационарной торговой площади.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 11.06.2004 выставлены требования N 147 и 148 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.

Согласно ст.1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а также из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.12 НК РФ, ст.5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

По правилам ст.6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты.

Согласно ч.2 ст.13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что коэффициенты инфляции, примененные инспекцией при доначислении предпринимателю единого налога, установлены исполнительным органом власти Курской области незаконно и, следовательно, применению не подлежат.

Довод налогового органа о том, что к модулям N 11 и N 19 следует применять базовую доходность 38000 руб., а не 17000 руб., кассационная инстанция находит необоснованным ввиду следующего.

Судом установлено, что указанные торговые места состоят из сборно-разборной переносной металлической конструкции, скрепленной металлическим уголком и обшитой железными листами, используемой для хранения товара, и отдельно стоящего прилавка-витрины, используемого для осуществления торговли. Указанные характеристики соответствуют такому типу торгового места, как палатка, являющаяся, в соответствии с ГОСТ Р 51303-99, нестационарным торговым местом.

При таких обстоятельствах, правомерен расчет судом первой инстанции суммы налога, подлежащего уплате в размере 24667 руб. 50 коп.

В п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" отмечено, что "при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".

Так как предпринимателем за 2001-2002 годы налог уплачен в общей сумме 24514 руб., что с учетом наличия переплаты по уплате налога на начало 2001 года в сумме 4315 руб. исключает взыскание недоплаты по налогу, ни для начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Следовательно, неуплаты ЕНВД допущено не было и основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7760/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.04.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2005.