ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2005 года Дело N А36-325/8-04


[Суд удовлетворил требования налоговой инспекции о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива исходя из положений ст.61 ГК РФ, ст.31 НК РФ, с учетом согласия сельскохозяйственного производственного кооператива с заявленными требованиями]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежаще; от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Иванниковых" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2005 по делу N А36-325/8-04, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области (далее - Инспекция), г.Елец Липецкая область, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива "Иванниковых" (далее - СПК "Иванниковых"), с.Голиково Елецкий район Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены, СПК "Иванниковых" ликвидировано и с него взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом в части взыскания судебных расходов, СПК "Иванниковых" в лице председателя Иванниковой А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2005 в этой части отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайства о его проведении в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, требования налоговой инспекции удовлетворены судом исходя из положений ст.61 Гражданского кодекса РФ, ст.31 Налогового кодекса РФ с учетом согласия СПК "Иванниковых" с заявленными требованиями.

Что касается решения в обжалуемой части, касающейся взыскания с СПК "Иванниковых" государственной пошлины, то оно вынесено обоснованно, в соответствии с нормами процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как требования налогового органа удовлетворены полностью и СПК "Иванниковых" не относится к числу лиц, которые в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины, то суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с СПК "Иванниковых". Ходатайство о снижении размера государственной пошлины последним не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов со ссылкой на тяжелое материальное положение гражданки Иванниковой А.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины возложена не на Иванникову А.П., а на СПК "Иванниковых" как юридическое лицо, которое в силу ст.48 Гражданского кодекса РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В связи с тем, что полномочия кассационной инстанции в соответствии со ст.286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы и возражениями на нее, законность решения арбитражного суда от 28.01.2005 в полном объеме судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2005 по делу N А36-325/8-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.05.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2005.