ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N А54-66/2005-С7


[Указав, что в соответствии со ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, суд указал, что истец в установленный срок не устранил допущенные при подаче иска нарушения, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление ОАО на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязаньоблгаз", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2005 года по делу А54-66/2005-С7, установил:

ОАО "Рязаньоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту РФ - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления администрации Рязанской области, муниципальному образованию "Рыбновский район" в лице Финансового отдела администрации МО "Рыбновский район" с иском о взыскании 118700 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2005 года (судья ...) исковое заявление возвращено ОАО "Рязаньоблгаз" на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец - ОАО "Рязаньоблгаз" просит определение о возвращении искового заявления отменить и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном оставлении искового заявления без движения, а также на исполнение требований суда, содержащихся в определении от 11 января 2005 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение от 27.01.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ОАО "Рязаньоблгаз" соединены требования к трем ответчикам, в нарушение требований п.3 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 11 января 2005 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 24.01.2005 устранить допущенные нарушения: указать требования, предъявляемые истцом к каждому из ответчиков с расчетом размера каждого требования и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: доказательства поставки газа лицам, имеющим льготы, персонально по каждому.

В установленный срок требования, содержащиеся в определении от 11 января 2005 года, истцом в полном объеме исполнены не были.

В частности, в письме, направленном в Арбитражный суд Рязанской области, истец сообщил, что не имеет возможности разделить требования к каждому из ответчиков и представить отдельный расчет по каждому из требований.

Последнее обстоятельство послужило основанием для возвращения искового заявления истцу.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии со ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Ввиду того, что при подаче искового заявления указанные требования закона не были соблюдены истцом, исковое заявление правомерно было оставлено без движения на основании ст.128 АПК Российской Федерации.

Поскольку истец в установленный срок не устранил допущенные при подаче иска нарушения, суд области, руководствуясь ч.4 ст.128 АПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление ОАО "Рязаньоблгаз".

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 27.01.2005 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2005 года по делу N А54-66/2005-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.