• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2005 года Дело N А68-АП-431/15-04


[Решение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления государственного учреждения о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ отменено, поскольку суд не выяснил, как часто и какие именно санитарно-противоэпидемические мероприятия должен был разрабатывать и проводить истец; в чем конкретно выразилось необеспечение безопасности для человека выполняемых им работ; в каких формах и с какой периодичностью ПБОЮЛ должен осуществлять производственный контроль]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от учреждения - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева А.Л. на решение от 27.10.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-431/15-04, установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Андрей Львович (далее - ПБОЮЛ) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора" (далее - Учреждение) от 10.06.2004 N 611-т о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2004 при проведении проверки в автосервисе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Матвееву А.Л., ГУ "Центр Госсанэпиднадзора" установило, что автосервис эксплуатируется предпринимателем без санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие его санитарным правилам и с нарушениями, а именно: в помещении при проведении сварочных работ отсутствует механическая вентиляция, медицинский осмотр и производственный контроль за условиями труда (в соответствии с приказом МФ РФ от 14.03.96 N 90) не организован.

По результатам проверки Учреждением составлен протокол об административном правонарушении б/н, на основании которого постановлением от 10.06.2004 N 611/т предприниматель Матвеев А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования Матвеева А.Л., суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения Матвеева А.Л. к ответственности явилось нарушение им ст.ст.12, 25, 32 и 34 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пунктов 2.5, 2.8 и 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Согласно положениям статьи 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст.32 Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Следовательно, суд должен был выявить следующее: являясь предпринимателем с июля 2003 года, как часто и какие именно санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия должен был разрабатывать и проводить Матвеева А.Л.; в чем конкретно выразилось необеспечение безопасности для человека выполняемых им работ; в каких формах и с какой периодичностью ПБОЮЛ должен осуществлять производственный контроль.

Однако указанное судом не установлено.

Статьей 12 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель не проектировал и не строил используемое им помещение.

Указанному обстоятельству суд оценки не дал.

В силу ст.24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разработке, внедрении и проведении технологических процессов, проектировании и применении оборудования и инструмента следует предусматривать средства индивидуальной и коллективной защиты, предотвращающие возможное воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов с учетом их комбинированного воздействия (п.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее - Санитарные правила).

Суд не установил, какие именно средства индивидуальной и коллективной защиты предпринимателем не были предусмотрены.

Согласно ст.25 Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам (пункт 2.8 Санитарных правил).

В ходе рассмотрения спора по существу суд не исследовал, какие параметры микроклимата, уровни физических факторов не соответствовали гигиеническим нормативам.

Статьей 34 Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации (2.13 Санитарных правил).

Судом не установлено, кто у предпринимателя был занят на работах с вредными и опасными условиями труда.

Согласно ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А68-АП-431/15-04 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-АП-431/15-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 апреля 2005

Поиск в тексте