• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 года Дело N КА-А40/2508-06


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции инопокупателю, об отказе в возмещении НДС в связи с неподтверждением экспорта, доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, судами правильно указано, что представление свифт-сообщения не является обязательным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, документом, подтверждающим фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, является выписка банка либо ее копия]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Союз Подшипник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 81 и об обязании налогового органа возместить НДС за март 2005 года в размере 351836 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судебные инстанции не исследовали доводы Общества.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно с нарушением статей 164, 165, 172 НК РФ.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, однако налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка Общества, по результатам которой Инспекцией принято решение от 20.07.2005 N 81 об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции инопокупателю на сумму 2864261 руб., об отказе в возмещении НДС в размере 351836 руб. в связи с неподтверждением экспорта, одновременно начислен НДС в сумме 505171 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 101034 руб. Кроме того, Обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговый органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная Обществом товарно-транспортная накладная (ТТН) N 3953 от 21.09.2004 не соответствует форме товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин", так как в ТТН отсутствуют сведения о кодах ТН ВЭД, обоснованно не принят во внимание судом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрена обязанность представления в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено, что такой документ Обществом в налоговый орган представлен с необходимыми отметками. Постановление Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 не устанавливает форму и порядок заполнения транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов при поставке товара на экспорт. Наличие в данных накладных кодов ТН ВЭД законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сумма экспортной выручки поступила на 15 долл. США меньше, в качестве корреспондирующего счета указан счет, начинающийся с цифр 47416, что соответствует Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях РФ, утвержденных Положением Банка РФ от 05.12.2002 N 205-П: "суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения", в свифт-сообщении оговорено, что денежные средства поступают на основании контракта 19-904/1055, но не указано, на основании какого приложения.

Однако налоговым органом не учтено то обстоятельство, что сумма в размере 15 долл. США являлась комиссией банка "Амерекен экспресс банк ЛТД" (Нью-Йорк), которая при осуществлении платежа списывается банком в безакцептном порядке.

Судом установлено, что для подтверждения поступления экспортной выручки Обществом представлены в материалы дела выписки банка, уведомления банка о зачислении выручки на транзитный валютный счет заявителя, представленные Обществом свифт-сообщения содержат указание на инопокупателя (графа К), номер контракта (графа 70 К).

Кроме того, судами правильно указано, что представление свифт-сообщения не является обязательным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, документом, подтверждающим фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, является выписка банка либо ее копия.

Довод кассационной жалобы о том, что в СМR N 048887 сведения о перевозчике товара в графах 16, 23 - АТП-1 "Корпорация "Казахмыс" не соответствуют названию организации (перевозчика) на оттиске печати, является необоснованным, поскольку требования по представлению в налоговый орган транспортных, товаросопроводительных документов Обществом выполнены, товар реально инопокупателю поставлен, что подтверждено материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Наименование товара, указанное в представленных накладных, соответствует наименованию, указанному в ГТД.

Довод налогового органа о неправильном применении пункта 9 статьи 167 НК РФ при пересчете размера поступившей валютной выручки на рубли, также является необоснованным и правомерно не принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ (соответственно, на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество обязано исчислить и уплатить налог по завершении налогового периода, в котором собран полный пакет документов, сумма же налога определяется исходя из налоговой базы, рассчитанной по курсу Банка РФ на дату реализации товара. Общество правильно исчислило налоговую базу по НДС при налогообложении экспортной выручки.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие поставщиков Общества - ООО "Триа компании" и ООО "Техавтозапчасть" по адресам, указанным в счетах-фактурах. Однако этот факт не может свидетельствовать о том, что данные организации не существуют, и что поставка не осуществлялась. Нельзя исключить возможность изменения местонахождения организации, которая не уведомила своих контрагентов об изменении адреса. Кроме того, ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц законом не предусмотрена. Инспекцией не опровергнут факт приобретения товара заявителем, уплаты в составе цены товара суммы НДС.

Довод жалобы о том, что Обществом занижена стоимость товара, является необоснованным. Судами установлено, что поставка на экспорт отдельных элементов товара по цене ниже, чем он приобретен, при общем экономическом эффекте не имеет значения для реализации налогоплательщиком права, предусмотренного НК РФ, на применение налоговых вычетов. Сумма поступившей выручки превысила затраты на приобретение товара на территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Комплектсетьстрой" закупало товар у организаций, которые ранее являлись поставщиками ЗАО "Союзподшипник", не свидетельствует о недобросовестности Общества. Налоговым органом не приведены доказательства того, что товар перед поставкой на экспорт был продан несколько раз с целью увеличения возмещения сумм НДС из бюджета.

Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры N 13 от 27.01.2005 и N 63 от 08.09.2004, а также платежные поручения, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, и уплачена заявителем поставщику в составе цены товара.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что заявителем были соблюдены требования налогового законодательства, признаков недобросовестности в действиях заявителя не установлено и поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 года N 09АП-14872/05-АК по делу N А40-51700/05-140-297 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-51700/05-140-297
КА-А40/2508-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 апреля 2006

Поиск в тексте