ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года Дело N КА-А40/2534-06


[Доначисление налога на прибыль и НДС осуществлено ИФНС неправомерно, поскольку при доначислении налога и пени налоговым органом не исследовался вопрос о соответствии применяемых заявителем цен на оказание услуг по управлению, рыночным ценам, что противоречит положениям п.3 ст.40 НК РФ; инспекцией средневзвешенная цена определена на основании данных заявителя, без учета сложившегося в проверяемый период спроса и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставляемых экономических условиях и при ее определении не учитывались сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок услуг по управлению, примененная ответчиком методика определения рыночной цены запрещена п.8 ст.40 НК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2005 года частично удовлетворены заявленные требования ЗАО "ФосАгроАГ". Признано недействительным решение ИФНС РФ N 36 по г.Москве от 07.07.2005 N 4238/19/ОВП-3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6814401 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5500833 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В части требований о признании недействительным решения от 07.07.2005 по доначислению НДС в размере 1198 руб. отказано.

Признано недействительным требование ИФНС РФ N 36 по г.Москве, выставленное в отношении заявителя от 14.07.2005 N 5761.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст.40 НК РФ, ст.252 НК РФ. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что налоговой инспекцией обоснованно применен расчетный метод определения цены услуг по управлению в качестве рыночной сделки для перерасчета налоговых обязательств.

Кроме того, ссылается на то, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ общество уменьшило полученные доходы на экономически необоснованные расходы в сумме 2171578 руб.

Утверждает, что заявитель неправомерно отнес расходы по приобретению визитных карточек на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Ссылается также на то, что в нарушение п.2 ст.169 НК РФ организацией предъявлены к вычету суммы по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.5 и п.6 ст.169 НК РФ.

Утверждает, что требование N 5761 об уплате налога соответствует ст.ст.69 и 70 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 7 июля 2005 года и выставлено требование об уплате налога от 14 июля 2005 года N 5761.

Так, по вопросу доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.40 НК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по данному вопросу ответчиком нарушены положения ст.40 НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

Согласно п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, по тем сделкам, цена по которым отличается от уровня цен более чем на 20%, налоги могут быть пересчитаны исходя из рыночной цены, а не исходя из средневзвешенной цены по всем услугам по управлению, которые оказывает заявитель.

Как правильно указал суд, из решения ответчика по спорному вопросу следует, что при доначислении налога и пени налоговым органом не исследовался вопрос о соответствии применяемых заявителем цен на оказание услуг по управлению, рыночным ценам, что противоречит положениям п.3 ст.40 НК РФ.

Ответчиком средневзвешенная цена определена на основании данных заявителя, без учета сложившегося в проверяемый период спроса и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставляемых экономических условиях.

При ее определении не учитывались сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок услуг по управлению. Примененная ответчиком методика определения рыночной цены запрещена п.8 ст.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах доначисление налогов осуществлено ответчиком неправомерно.

По вопросу включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение ежедневников, телефонным книг, еженедельников, а также расходов по налогу на рекламу.

Как указал суд, заявитель является управляющей компанией девяти организаций.

Заявитель закупал для проведения рекламных мероприятий телефонные книги, ежедневники и прочую продукцию с логотипом организации.

Согласно разъяснениям, данным в письме УМНС РФ по г.Москве от 5 мая 2003 года N 23/10/4/23723, если помещенный на блокнотах, папках логотип несет информацию, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать интерес к определенной организации, то расходы на изготовление такой продукции рассматриваются как расходы рекламного характера.

При таких обстоятельствах данные расходы должны рассматриваться как расходы рекламного характера и, следовательно, являются объектом налога на рекламу. Данные расходы также обоснованно отнесены на уменьшение доходов.

В подтверждение того, что данные расходы в спорной сумме являются расходами рекламного характера в соответствии с п.4 ст.264 НК РФ.

Заявителем были представлены акты на списание материалов от 28.10.2002, от 17.10.2002, от 27.10.2003.

По вопросу включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение визитных карточек.

Как указывает ответчик, заявителем неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты на услуги по изготовлению ООО "Монокат" и ООО "Кронс-М" визитных карточек.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно указал, что в ходе проверки были представлены списки сотрудников, для которых были приобретены визитные карточки, а также документы, подтверждающие приобретение визитных карточек (в том числе эскизы) и их оприходование.

Визитные карточки использовались работниками разных подразделений для выполнения своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах общество правомерно в соответствии со ст.ст.252, 264 НК РФ учло расходы на изготовление визитных карточек в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов.

По вопросу расходов за участие в выставках.

Ответчик в обоснование своих требований ссылается на то, что данные расходы экономически необоснованны, не являются расходами на рекламу. Кроме того, в ходе проверки не представлен договор с ОАО "Апатит".

Суд, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно указал, что согласно п.4 ст.264 НК РФ к расходам организаций на рекламу в целях обложения налогом на прибыль относятся расходы на участие в выставках. Судом было установлено, что заявитель участвовал в трех выставках: "Экспо Химия-2003", "Химия 2003" и "ХимЭкспо 2003".

Оплата за услуги по участию в выставках происходила на основании смет, приказов управляющей компании. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Поэтому является правильным вывод суда о том, что данные расходы отнесены к прочим расходам.

По вопросу предъявления к вычету НДС по товарам (еженедельникам, а также визитным карточкам).

Ответчик утверждает, что заявителем завышены вычеты по НДС в результате нарушения п.2 ст.171 НК РФ, а также неправильного заполнения графы "2а" счетов-фактур.

Судом в полном объеме рассмотрен данный вопрос. Исследованы счета-фактуры в полном объеме. Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

В части признания незаконным требования N 5761 суд обоснованно указал, что требования не соответствуют положениям ст.69 НК РФ. В требовании не указан период и ставка начисления пени. Ответчик не поясняет, на основании каких данных в требовании отражены сведения о дате возникновения недоимки и ее погашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2005 года по делу N А40-41329/05-118-406 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: