• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2006 года Дело N КА-А40/2537-06


[Отказывая в удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия МИ ФНС, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного заявителем налога на прибыль и об обязании инспекции произвести зачет указанной суммы, суд указал на отсутствия фактических и правовых оснований для проведения зачета по указанному налогу]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Сургутгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного заявителем в 2000-2001 годах налога на прибыль в размере 198769584 руб. и об обязании инспекции произвести зачет указанной суммы.

Решением от 11.05.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано по мотиву отсутствия фактических и правовых оснований для проведения зачета.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворить требования заявителя в части суммы 116872227 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указали на то, что спорные затраты связаны с непроизводственной сферой деятельности заявителя, не обусловлены технологией и организацией деятельности общества. К тому же расходы отражались обществом на счете 29 - расходы непроизводственного характера.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 24.07.2003 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного в 2000 году и 2001 году налога на прибыль в размере 198769584 руб., а также представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, согласно которым сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, была уменьшена на данную сумму в связи с увеличением суммы подлежащих, по мнению общества, отнесению на себестоимость затрат в размере 983822913 руб., понесенных в связи с оказанием услуг в сферах спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности, жилищно-коммунального хозяйства и образования.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией дважды - 25.08.2003 и 19.09.2003 направлялись запросы о предоставлении письменных пояснений причин заявленных изменений в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы и документов, подтверждающих их обоснованность (т.1, л.д.37, 38).

Между тем, налогоплательщиком первичные документы (договоры, платежные документы, акты, счета-фактуры и т.п.), подтверждающие произведенные затраты, в инспекцию представлены не были.

Как указал суд первой инстанции, не были представлены указанные документы и суду.

Ссылка общества на сверку расчетов, проведенную по определению от 18.05.2004 Арбитражного суда г.Москвы, согласно которой, по утверждению заявителя, инспекция признала факт несения затрат в сумме 116872227 руб. из заявленных 198769584 руб., подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, ни из акта сверки, ни из разногласий заявителя невозможно установить, какие именно документы были представлены обществом в инспекцию и легли в основу акта сверки, а какие документы представлены заявителем в суд, а также не были ли документы, представленные в суд, учтены инспекцией при составлении акта сверки.

Судом правильно принято во внимание наличие расхождений по суммам затрат (между первоначально заявленными налогоплательщиком по дополнительным декларациям по каждому из объектов и разногласиями) по всем объектам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало документально, что в период 2000-2001 годов им понесены затраты в связи с деятельностью данных объектов на общую сумму 983822913 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют и правовые основания для отнесения данных затрат на себестоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в первоначально поданных налоговых декларациях по налогу на прибыль за период 2000-2001 годов общество воспользовалось правом на льготу, установленную подп."в" п.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон от 27.12.91), в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

При этом суд правомерно указал на то, что законодатель предусмотрел для указанных видов затрат специальный порядок учета при формировании налогооблагаемой базы.

Доводы общества о том, что данные расходы в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, действовавшим в рассматриваемых периодах, подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) как затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), отклонены судом, поскольку в соответствии с уставом общества его видами деятельности являются организация надежной и бесперебойной транспортировки газа, конденсата и нефти; обеспечение потребителей Российской Федерации на договорной основе газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки и получение прибыли.

При этом суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.99 N 975, пунктом 3 ст.2 Закона от 27.12.91, пришел к выводу о том, что отсутствие выручки (дохода) от оказания услуг в социально-культурной, жилищной, физкультурно-оздоровительной сферах свидетельствует о том, что указанные виды деятельности не связаны с целями создания общества, не направлены на достижение прибыли и, соответственно, не связаны с основным видом деятельности заявителя, поэтому в связи с отсутствием выручки по перечисленным видам деятельности спорные затраты в силу п.1 ст.2 Закона от 27.12.91 не могут участвовать в формировании суммы прибыли от реализации продукции (работ, услуг).

Ссылка представителя общества на то, что данные затраты подлежат отнесению на себестоимость в соответствии с подп."а" п.2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг..., исходя из буквального содержания и смысла данной нормы применительно к рассматриваемой ситуации, лишь подтверждает, по мнению суда кассационной инстанции, правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии у общества правовых оснований для включения спорных затрат в себестоимость продукции.

Кроме того, суд, проанализировав Положение о составе затрат, пришел к выводу о том, что отдельные его положения (подп."ж", "к" пункта 2, пункт 4) содержат запрет на включение в себестоимость спорных затрат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.05.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11916/04-114-101 и постановление от 14.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7696/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сургутгазпром" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-11916/04-114-101
КА-А40/2537-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 апреля 2006

Поиск в тексте