ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2006 года Дело N КА-А40/2567-06


[Дело об обязании инспекции возместить НДС и о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о недобросовестности налогоплательщика при декларировании права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом поставщикам]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полис Трейд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его дополнения) к Инспекции ФНС РФ N 5 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 2762517 руб. и о признании недействительным решения Инспекции от 15.07.2005 N 280 "Об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года" в сумме 2762517 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года признано недействительным решение Инспекции от 15.07.2005 N 280 "Об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года" в сумме 2762517 руб. Кроме того, суд обязал налоговый орган возместить Обществу путем возврата НДС в размере 2762517 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года изменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года отменено в части обязания Инспекции возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 17592 руб. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу путем зачета НДС в сумме 17592 руб. в счет недоимки по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления судов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что невозможно установить происхождение реализованного на экспорт товара; цена экспортного контракта ниже цены поставляемого товара на внутреннем рынке, у налогоплательщика имеются обязательства по возврату займа, обязанность по уплате штрафа за нарушение сроков оплаты товара по договору, что свидетельствует об экономической нецелесообразности экспортной операции и направленности действий Общества исключительно на возмещение НДС из бюджета; налогоплательщиком не доказан факт экспорта товара в адрес лица, в отношении которого представлены документы в подтверждение ставки 0 процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.11.2004 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Налоговым органом решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость или о возмещении налога на добавленную стоимость в установленные законодательством сроки вынесено не было.

Решение N 280 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по результатам проведенной камеральной налоговой проверки было вынесено налоговым органом 15.07.2005, то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьями 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что невозможно установить происхождение реализованного на экспорт товара, а следовательно, и уплату НДС в бюджет поставщиками товара, поскольку по запросам Инспекции выяснено, что товар, реализованный на экспорт, ОАО "Уральский завод гражданской авиации", указанный в качестве производителя экспортируемого товара в ГТД, не производит. Таким образом, ответ завода-изготовителя о том, что спорный товар им не производился, свидетельствует о том, что данный товар не был экспортирован.

При вынесении решения суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не было учтено, что представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортной операции, не влечет автоматического возмещения тому же налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Как правомерно ссылается в кассационной жалобе налоговый орган, товар, реализованный на экспорт, ОАО "Уральский завод гражданской авиации", указанный в качестве производителя экспортируемого товара в ГТД, не производит.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции налогоплательщик не представил суду сведений об изготовителе экспортированного товара, который несет ответственность за изготовление технически...

Таким образом, судами не исследован вопрос о недобросовестности налогоплательщика при декларировании права на возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом поставщикам.

При таким обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2005 года по делу N А40-42366/05-127-308 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2006 года.

Текст документа сверен по: