ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N КА-А40/2584-06


[Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа за несвоевременное представление страховщику установленной отчетности, арбитражный суд исходил из того, что ГУ МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 39) (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (далее - ООО "ПриполярБурСервис") штрафа 1000 руб. за несвоевременное предоставление расчетной ведомости за I квартал 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ МРО ФСС РФ подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда о пропуске шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы и противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "ПриполярБурСервис" в суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, решением от 09.06.2005 N 2408, вынесенным по результатам камеральной проверки, ООО "ПриполярБурСервис" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, установленного статьей 19 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1000 руб. Требованием от 09.06.2005 N 2408 ООО "ПриполярБурСервис" предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в срок до 10.07.2005.

В связи с неисполнением ООО "ПриполярБурСервис" в установленный срок требования, ГУ МРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ГУ МРО ФСС РФ требования о взыскании штрафа, арбитражный суд сослался на истечение установленного статьей 115 НК РФ срока давности для его взыскания.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно статье 24 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отчетность по установленной страховщиком форме представляется страхователем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Названным выше Законом также предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта (срок давности взыскания санкций).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 115 НК РФ, срок в случаях проведения в отношении налогоплательщиков (налоговых агентов) иных, кроме выездной проверки, форм контроля, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из характера и обстоятельств правонарушения, о нарушении ООО "ПриполярБурСервис" срока представления отчетности за I квартал 2005 года ГУ МРО ФСС РФ должно было стать известно 18.04.2005 (с учетом выходных дней).

Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок давности взыскания штрафа истекал соответственно 18.10.2005.

Заявление о взыскании штрафа ГУ МРО ФСС РФ подано только 25.10.2005, т.е. за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод фонда о применении при исчислении срока, установленного ст.115 Кодекса, положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года по делу N А40-66014/05-141-518 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 года.

Текст документа сверен по: