• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 года Дело N КА-А40/2605-06


[Признавая частично недействительным решение инспекции об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС и возлагая на налоговый орган обязанность по возмещению обществу НДС путем зачета, суды правильно указали, что соблюдение сторонами контракта его условий регулируется гражданско-правовыми отношениями, при этом нарушение контракта в данном случае не повлекло таких нарушений норм налогового законодательства, которые препятствовали бы подтверждению правомерности применения ставки 0 процентов в отношении фактически поставленного товара]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2005 N 69 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2005 года в сумме 217689 руб. путем зачета и НДС, уплаченный с авансов, в размере 200263 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение Инспекции от 20.06.2005 N 69 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость"; на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2005 года в сумме 217689 руб. путем зачета.

В остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судебные инстанции не исследовали доводы налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2005 года.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.06.2005 N 69, которым Инспекция, приняв к вычету на внутреннем рынке сумму НДС в размере 200263 руб., ранее начисленную с авансов и предоплат, отказала в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС за февраль 2005 года в размере 417952 руб. Также Обществу доначислен НДС в размере 224568 руб. и предложен к уплате налог в сумме 24305 руб. (224568 руб. - 200263 руб.).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, а именно статьям 164, 165, 172 НК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в свифт-сообщениях и банковских выписках отсутствуют сведения о номере счета, с которого поступила экспортная выручка, а также дата платежа, номер счета продавца, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет российского поставщика.

Судом установлено, что представленные Обществом в налоговый орган и материалы дела выписки банка подтверждают, что экспортная выручка поступила от надлежащего лица-инопокупателя за поставленный на экспорт товар.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлен перевод свифт-сообщений на русский язык, правомерно не принят во внимание судом, поскольку положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено представление свифт-сообщений для подтверждения поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке.

Перечень документов, представляемых в налоговый орган в соответствии со статьей 165 НК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Довод Инспекции о том, что на некоторых СМR отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен", является необоснованным.

Судом установлено, что товар вывозился через границу с Республикой Беларусь - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в связи с чем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации копии транспортных и товаросопроводительных документов должны содержать отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Представленные Обществом в материалы дела СМR содержат отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, что соответствует требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждает факт экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом не выполнены условия контракта N К-171/04 от 11.03.2004 о поставке товара в количестве 800 штук (фактически товар поставлен в количестве 500 штук), является несостоятельным.

Так, суды правильно указали, что соблюдение сторонами контракта его условий регулируется гражданско-правовыми отношениями, при этом нарушение контракта в данном случае не повлекло таких нарушений норм налогового законодательства, которые препятствовали бы подтверждению правомерности применения ставки 0 процентов в отношении фактически поставленного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что в ГТД N ...0003976 и в СМR N 0019807 не указано количество товара и его цена, также является необоснованным, поскольку в представленных в материалы дела ГТД и СМR указано наименование товара - плита упорная, стальная, штампованная для поглощающего аппарата, и его количество - 220 мест без упаковки, в ГТД указаны также вес нетто и вес брутто, сведения о стоимости, что достаточно для определения количества товара, поставленного на экспорт.

В соответствии со ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данным правом Инспекция не воспользовалась.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 48 оплачен не полностью, также является необоснованным.

Судами установлено, что счет N 44 от 31.08.2004, на основании которого выписан счет-фактура N 48 от 06.09.2004, был оплачен двумя платежными поручениями N 318 от 02.09.2004 и N 319 от 02.09.2004. При этом, в платежном поручении N 319 от 02.09.2004 указано, что оплата осуществлена по письму N 3/351 от 01.09.2004 за ООО "Трансмаш", которое в налоговый орган не было представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган мог воспользоваться своим правом об истребовании дополнительных документов при проведении камеральной проверки, что Инспекцией сделано не было.

В материалах дела имеется письмо N 3/351 от 01.09.2004, из которого следует, что оплата произведена в счет взаиморасчетов по договору N К180/04 от 27.08.2004 по счету N 44 от 31.08.2004, что подтверждает оплату счета-фактуры N 48 от 06.09.2004 в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 0940000000001191/205 от 28.07.2004 оформлен с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, опровергается материалами дела. Подписи руководителя и главного бухгалтера выполнены на оборотной стороне счета-фактуры N 0940000000001191/205 от 28.07.2004.

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 ноября 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 года N 09АП-15323/05-АК по делу N А40-55290/05-107-425 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-55290/05-107-425
КА-А40/2605-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 апреля 2006

Поиск в тексте