• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 года Дело N КГ-А40/2476-06


[Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи заданий недействительной (ничтожной) сделкой, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости был заключен в процедуре конкурсного производства ОАО, в силу п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Клименковой Еленой Васильевной как учредителем и акционером ОАО "ФСК "Кейстоун" (Клименкова Е.В.) к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) и к арбитражному управляющему Бойко Сергею Владимировичу (Бойко С.В.) о признании договора купли-продажи заданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.42, стр.1-2, 3, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "ФСК "Кейстоун" Бойко С.В. и Сбербанком России, недействительной (ничтожной) сделкой (л.д.4-5, 67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года в иске Клименковой Е.В. к Сбербанку России о признании договора купли-продажи от 15 октября 2004 года N 1-КУ/10-04, заключенного конкурсным управляющим ОАО "ФСК "Кейстоун" Бойко С.В. и Сбербанком России, недействительной (ничтожной) сделкой отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, что решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2005 года по делу N А40-30450/03-95-25,27Б ОАО "ФСК "Кейстоун" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав. Первая инстанция указала также, что производство по делу в части требований истца к конкурсному управляющему Бойко С.В. подлежит прекращению, поскольку в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск заявлен в этой части к гражданину (л.д.40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 года N 09АП-13600/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года по делу N А40-32852/05-113-266 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла ссылку истца на ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованную (л.д.116-117).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п.1 ст.126, п.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.121-125).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и Сбербанка России привели доводы, аналогичные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Бойко С.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 сентября 2005 года и постановления от 19 декабря 2005 года в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости был заключен в процедуре конкурсного производства ОАО "ФСК "Кейстоун", и правильно применили надлежащие нормы права, регулирующие имущественные отношения с участием должника-банкрота.

Согласно ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма применяется независимо от того, каким органом государства и по каким основаниям был наложен арест на имущество, поскольку арест на имущество всегда налагается с целью защиты интересов кредиторов должника независимо от их процессуального положения (истцы, взыскатели, потерпевшие).

Денежные средства, вырученные от продажи недвижимости по оспариваемому договору, использованы, по объяснениям представителей истца и ответчика Бойко С.В., на погашение обязательств ОАО "ФСК "Кейстоун" перед кредиторами.

Таким образом, выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом указанных в исковом заявлении оснований недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимости от 15 октября 2004 года N 1-КУ/10-04 являются обоснованными.

Как усматривается из упомянутого договора, продавцом является ООО "ФСК "Кейстоун", а не подписавший этот договор от имени продавца конкурсный управляющий Бойко С.В.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 сентября 2005 года по делу N А40-32852/05-113-266 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2005 года N 09АП-13600/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-32852/05-113-266
КГ-А40/2476-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 марта 2006

Поиск в тексте