ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф04-710/2006(20126-А27-19)


[Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, суд установил, что в материалах проведенной инспекцией проверки отсутствует акт осмотра торгового места предпринимателя и другие доказательства, достоверно подтверждающие обязанность предпринимателя применять контрольно-кассовую технику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области на решение от 01.12.2005 (судья ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-38791/2005-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Перемитиной Ирины Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Предприниматель И.Н.Перемитина обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным постановления N 21 от 11.10.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя И.Н.Перемитиной о признании незаконным постановления N 21 от 11.10.2005.

По мнению налогового органа, реализация товара в торговой точке, которая характеризуется как киоск, без применения контрольно-кассовой машины нарушает статью 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция, установив факт продажи предпринимателем И.Н.Перемитиной товара на сумму 90 руб. без применения контрольно-кассовой машины в торговой точке, расположенной на территории рынка, составила протокол N 31 об административном правонарушении от 06.10.2005, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителем инспекции вынесено постановление N 21 от 11.10.2005 о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб., примененного на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель И.Н.Перемитина обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя И.Н.Перемитиной, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" расчеты без применения контрольно-кассовой техники осуществляются при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в материалах проведенной инспекцией проверки отсутствует акт осмотра торгового места предпринимателя И.Н.Перемитиной и другие доказательства, достоверно подтверждающие обязанность предпринимателя применять контрольно-кассовую технику.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-38791/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.