• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года Дело N КА-А40/11535-05


[Судами первой и апелляционной инстанций верно установлен факт недоказанности наступления последствий, предусмотренных в ст.90 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого по делу постановления правительства города было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Росстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого по делу постановления Правительства г.Москвы (далее - ответчик) от 21.09.2004 N 650-ПП "Об изъятии земельного участка по адресу: ул.Вильгельма Пика, вл.14, для государственных нужд".

Определением названного арбитражного суда от 07.07.2005 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2005 оставил без изменения это определение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело в части рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого по делу постановления Правительства г.Москвы на новое рассмотрение. В указанной жалобе общество сослалось на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Отзыв на жалобу до ее рассмотрения в судебном заседании не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Правительства г.Москвы просил жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, приведенным в письменных возражениях. Представители третьих лиц ГУП МосгорБТИ, Мосрегистрации, префектуры СВАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены.

Представители ООО "Парк Хуамин" в судебном заседании также поддержали судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемым по делу постановлением от 21.09.2004 N 650-ПП Правительство Москвы изъяло для государственных нужд у ЗАО "Росстройсервис" занимаемый участок по адресу: ул.Вильгельма Пика, вл.14, площадью 23523 кв.м и дало поручения подведомственным организациям по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества с целью его выкупа и подлежащих возмещению убытков в связи с изъятием земельного участка.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия вышеуказанного постановления Правительства г.Москвы от 21.09.04 N 650-ПП, заявитель указал на то, что органы государственной власти и управления г.Москвы, ссылаясь на это постановление, отказываются оформлять земельно-правовые отношения. С учетом платности землепользования в г.Москве непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб имущественным интересам общества и затруднить исполнение судебного акта. Также общество сослалось на то, что Правительство г.Москвы, основываясь на положениях оспариваемого по делу постановления, издает распорядительные документы относительно дальнейшего использования земельного участка, расположенного по адресу: ул.Вильгельма Пика, вл.14, в частности распоряжение от 08.08.2005 N 1023-РП.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлен факт недоказанности наступления последствий, предусмотренных в ст.90 АПК РФ. Суды оценили распоряжение N 1023 от 08.08.2005 и указали, что в нем содержатся лишь поручения подведомственным ответчику органам разработать проектную документацию для планируемого строительства. Также указали, что не подтвержден документально факт совершения действий, связанных с принудительным освобождением занимаемого обществом земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции относительно недоказанности связи постановления N 650-ПП и распоряжения N 1023-РП как действий по реализации данного постановления также оцениваются судом кассационной инстанции как правильные.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на отсутствие утвержденной градостроительной документации на строительство китайского делового центра, на отсутствие в материалах дела акта резервирования, на необоснованность указания об отказе обществу в оформлении договора аренды земельного участка не связаны с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-55632/04-84-498, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 N 09АП-9076/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Росстройсервис" - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-55632/04-84-498
КА-А40/11535-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 ноября 2005

Поиск в тексте