ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф04-729/2006(19978-А46-32)


[Удовлетворяя заявление истца о признании недействительным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа, суд признал оспариваемое постановление недействительным в связи с малозначительностью правонарушения и указал, что инспекцией протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.1 ст.28.5 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска на решение от 28.07.2005 Арбитражного суда Омской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи: ...) по делу N 22-606/05 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "СПО Омский колледж транспортного строительства" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска о признании недействительным постановления от 21.06.2005 N 260, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие среднего профессионального образования "Омский колледж транспортного строительства" (далее по тексту - ОКТС) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 21.06.2005 N 260 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что правонарушение является малозначительным.

Решением от 28.07.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое постановление недействительным в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности. Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией протокол об административном правонарушении в отношении ОКТС составлен с нарушением требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.Омска просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в отношении ОКТС по факту правонарушения проводилось расследование, поэтому сроки соблюдены, мотивируя доводы, ссылается на постановления Конституционного суда Российской Федерации и Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Инспекция считает, что правонарушение не относится к категории малозначительных, что обстоятельства но делу исследованы неполно.

Отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, Инспекцией 08.06.2005 проверено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в ОКТС. Проверкой установлено, что за выдачу справки о доходах за период с декабря 2004 по май 2005 года студентке Рыбиной Н.Ю. бухгалтерией получено 4 рубля, которые оприходованы в кассу колледжа 09.06.2005 по ведомости. При получении бухгалтерией казанной суммы студентке не выдан чек или бланк строгой отчетности о приеме наличных денежных средств.

Факт правонарушения, за которое установлена ответственность по статье 14.5 Кодекса, как полагает Инспекция, отражен в акте проверки от 08.06.2005 и протоколе об административном правонарушении, который составлен 14.06.2005 с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса.

На основании протокола от 14.06.2005 принято оспариваемое постановление N 260 от 21.06.2005, которым ОКТС привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Названное постановление оспорено заявителем в суде по мотиву нарушения порядка привлечения к установленной ответственности согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование, исходили из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о регистрации за заявителем по делу кассового аппарата, распространении действия пункта 3 вышеназванной нормы Федерального закона N 54-ФЗ на СПО ОКТС, а также положений пункта 2 этой же статьи, Инспекцией по делу не представлено.

Из оспариваемого акта и материалов дела не усматривается, какие именно документы строгой отчетности следовало выдавать, выдавались ли они ранее до проведения проверки кому-либо. Таким образом, налоговым органом не доказано, являлась ли услугой выдача справки образовательным учреждением, на основании каких норм взимается плата за ее выдачу.

Суд первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что административным органом вина лица, привлекаемого к ответственности, не доказана, поскольку имеет место несвоевременное оформление протокола об административном правонарушении, который является основным доказательством, а суд обстоятельство о вине не вправе устанавливать, на что указывалось в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике яри рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В названном постановлении (пункт 10) указывается, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд правомерно указал на несоблюдение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса, поскольку в суд первой инстанции доказательств о проведении административного расследования не было представлено, в суде апелляционной инстанции не доказаны причины, по которым названное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции, поэтому довод кассационной жалобы о данном обстоятельстве суд кассационной инстанции отклоняет как неосновательный.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о неправильном признании вменяемого СПО ОКТС правонарушения малозначительным, судом кассационной инстанции отклоняется. Установленным фактическим обстоятельствам дела судом первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка.

Суд учел, что отсутствует существенная угроза общественным интересам и установленному порядку, что невыдача документа строгой отчетности в иных случаях не доказана и не отражена в оспариваемом постановлении, денежные средства в сумме 4 рубля оприходованы.

Объектом правонарушения, за которое установлена ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы потребителей, поэтому ссылка Инспекции на формальность состава в данном случае по настоящему конкретному делу является неосновательной.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием привлечения лица к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт. Из материалов дела следует, что Инспекцией данное положение не исполнено, что подтверждается доказательствами по делу. Другие доводы на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты по делу приняты без нарушения норм материального и процессуального права.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.07.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 по делу N 22-606/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.