ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2005 года Дело N КА-А40/11541-05


[Удовлетворяя требования заявителя об обязании инспекцию зачислить на лицевые счета налогоплательщика суммы налогов и сборов, суд исходил из того, что предприятие действовало добросовестно при уплате налогов и что эта обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное унитарное предприятие "РИСТ М" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2005 N 72 и об обязании Инспекцию зачислить на лицевые счета налогоплательщика суммы налогов и сборов в размере 628058 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2005 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По мнению Инспекции, судами не исследованы в полном объеме обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание Инспекция своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Предприятия с доводами жалобы не согласился, считая, что судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Предприятия, открытого в АКБ "Мосбизнесбанк", в период с 22.10.98 по 23.03.99 по платежным поручениям перечислена в счет уплаты налогов сумма в размере 628058 руб.

Факт списания со счета налогоплательщика указанной суммы подтверждается выписками банка и платежными поручениями (л.д.14-33).

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что на момент списания сумм налогов с расчетного счета общества на этом счете и корреспондентском счете банка имелся достаточный денежный остаток, но средства в бюджет не поступили, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

21.02.2005 Комиссией по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (далее - Комиссия) ИФНС РФ N 14 по г.Москве вынесено решение N 72 об отказе в отражении в лицевых счетах Предприятия денежных средств в размере 628058 руб. и о взыскании в принудительном порядке денежных средств в размере 628058 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также о начислении и взыскании пени.

Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что Предприятие действовало добросовестно при уплате налогов, и, что эта обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие предъявило соответствующие платежные поручения в банк для исполнения при наличии достаточного остатка денежных средств на его счете, за счет которых и были списаны спорные суммы налогов.

Факт наличия на расчетном счете налогоплательщика достаточных денежных средств для перечисления налогов подтверждается представленными Предприятием копиями платежных поручений N 90 от 20.10.98, N 99 от 05.11.98 о зачислении на его счет денежных средств от ЗАО "Места" в размере 19800 руб. и 84000 руб. Кроме того, на счет Предприятия поступали и иные денежные средства от контрагентов за отгруженные товары и оказанные услуги.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик, зная о неисполнении банком платежей, не принял действия к отзыву поручений в целях исполнения обязанностей по уплате налогов через другие кредитные учреждения, где налогоплательщик имел расчетные счета.

Судом установлено, что Предприятие не отзывало из АКБ "Мосбизнесбанк" спорные платежные поручения и не пыталось уплатить налоги через другие банки. Договор банковского счета с АКБ "Мосбизнесбанк" N 574/08 от 02.03.98 заключен был более чем за полгода либо год до направления спорных платежных поручений.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.98 N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Предприятие располагало информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств, и на наличие таких доказательств Инспекция не ссылается.

Суд проверил обстоятельства, имеющие значение для оценки добросовестности действий Предприятия, связанных с использованием им для уплаты налогов счета в АКБ "Мосбизнесбанк" при наличии иных расчетных счетов.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, считает, что само по себе наличие счетов в иных банках не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта. Решение налогового органа от 21.02.2005 N 72 об отказе в отражении в лицевом счете общества денежных средств в сумме 628058 руб. правомерно признано судом недействительным, и суд обоснованно признал исполненной обязанность по уплате налогов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 июня 2005 года по делу N А40-13974/05-87-149 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: