ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 года Дело N КА-А40/11547-05-П


[Суд удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительными оспариваемые решение налогового органа и выставленное им требование в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за занижение дохода по базе переходного периода за неуплату НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" (далее - ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (по уточненным требованиям, т.1, л.д.34) о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы от 24.03.2004 N 09/04-73 и требования N 09/03-72 по состоянию на 24.03.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 год в результате включения в себестоимость расходов в сумме 1015000 руб., а также занижения дохода по базе налогового периода; за неуплату НДС за 2001 год в результате неисчисления налога с суммы реализации ЗАО "Ротонда" 37885 руб., доначисления соответствующих налогов и пеней, а также в части начисления пеней в сумме 15626 руб. в связи с неисчислением налога с аванса 1227847 руб., полученного во II квартале 2001 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" требования удовлетворены.

Постановлением от 17.11.2004 суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены как принятые с нарушением норм процессуального права, по неисследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела решением от 24.12.2004 (изготовлено в полном объеме 31.12.2004) Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными оспариваемые решение налогового органа и выставленное им требование в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за занижение дохода по базе переходного периода; за неуплату НДС за 2001 год в результате неисчисления налога с суммы реализации ЗАО "Ротонда" 37885 руб., доначисления соответствующих налогов и пеней, а также в части начисления пеней в сумме 15626 руб. в связи с неисчислением налога с аванса 1227847 руб., полученного во II квартале 2001 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005, рассмотревшего апелляционную жалобу ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" на названное решение суда, судебный акт Арбитражного суда г.Москвы оставлен без изменения.

На решение и постановление судов заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о правомерности включения в себестоимость расходов в сумме 1015000 руб. электромонтажных работ, выполненных субподрядной организацией для ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой". По мнению заявителя, п.12 Положения о составе затрат... не применим к спорным правоотношениям, применению подлежала ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 N ФЗ-110, регулирующая порядок перехода на определение доходов и расходов по методу начисления с метода по оплате. Заявитель просит передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое в части решение от 24.03.2004 N 09/04-73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа в данной части и признал их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

В решении налогового органа указано, что в 2002 году заявителем не уплачен налог на прибыль в сумме 243600 руб., в том числе в результате необоснованного включения в себестоимость расходов в сумме 1015000 руб. При этом налоговая инспекция сослалась на п.12 Положения о составе затрат на производство реализованной продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, согласно которому затраты включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому относятся, независимо от времени оплаты. При рассмотрения акта разногласий спорные затраты приняты в затраты 2001 года, в связи с чем образовался убыток за 2001 год в сумме 284449 руб.

Суд установил, что в оспариваемом решении отражено, что ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" представлены документы, подтверждающие затраты 2001 года, отнесенные к 2002 году в сумме 1015000 руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Суд правомерно указал, что гл.25 НК РФ "Налог на прибыль", которая введена в действие ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.2001 с 01.01.2002, регламентирует порядок исчисления налога на прибыль в 2002 году.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Правомерно суд сослался и на положения п.1 ст.272 НК РФ, которыми предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Пунктом 2 ст.272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-сдачи услуг (работ) производственного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора N 37 от 20.05.2001, заключенного между ООО "Фирма "Центроэлектрострой" (заказчик) и ООО "Информ консалт.РУ" (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на определенном объекте в соответствии с графиком работ с 15.05.2001 пo 20.12.2001.

Судом проверены условия названного договора и установлено, что пунктом 2.1 договора предусмотрена приемка работ непосредственно после их завершения, что оформляется актом приемки работ.

Суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства: справку о стоимости выполненных по указанному договору работ за июнь и июль 2001 года, акты выполненных по договору N 37 от 20.05.2001 работах, из которых следует, что работы выполнены и акты составлены в 2001 году.

На основании оценки имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу о том, что затраты ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" должны уменьшить полученные доходы за 2001 год - именно в том налоговом периоде, в котором подписаны названные акты, независимо от времени фактической оплаты выполненных работ денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит вывод судебных инстанций правильным.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п.12 Положения о составе затрат... не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от факта оплаты установлен пунктом 12 Положения о составе затрат..., в силу которого затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Применение данного пункта не поставлено в зависимость от того, к какому элементу эти затраты относятся - материальные, затраты на оплату труда и др., поскольку возникновение затрат - неизбежное следствие использования в производственном процессе не только материальных, но и трудовых, финансовых ресурсов, имеющих стоимостную оценку.

Стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 8494/99.

Судом проверены имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате выполненных в 2001 году работ.

Судом дана оценка доводу налоговой инспекции об отсутствии переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.

Суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в обсуждаемой части и выставленного требования, учитывая при этом также и то обстоятельство, что ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" не представило доказательств того, что в предыдущих налоговых периодах имело переплату налога на прибыль, освобождающей его от ответственности.

При этом суд обоснованно сослался на п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.12.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 19.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17207/04-111-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2005 года.

Текст документа сверен по: