• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2005 года Дело N КА-А40/11549-05


[Заявление о признании недействительным решения налоговой службы было удовлетворено, т.к. в соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, и в связи с тем, что арендованное имущество правомерно не отражено в активе баланса, а было учтено за балансом, то оно не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2005, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г.Москве о признании недействительным решения от 27.12.2004 N 304 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) НДС, налога на прибыль, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 в размере 521031 руб. 98 коп., ссылаясь на недоказанность неполной уплаты налогов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку общество неправомерно отнесло на себестоимость затраты, связанные с ремонтом асфальтового покрытия, не находящегося на балансе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили пп."е" п.2 Положения "О составе затрат по производству и реализации...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 и ст.122 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами в соответствии с договорами краткосрочной аренды земельных участков N М-07-500996 от 25.11.96, N М-07-502007 от 18.02.98, N М-07-505704 от 18.07.2002, N М-07-505705 от 18.07.2002 заявителю предоставлены в аренду земельные участки по адресам: г.Москва, ул.Барклая, вл.8, вл.10, для эксплуатации временных открытых парковок автомобилей с возложением обязанности содержать в надлежащем порядке арендованные земельные участки с прилегающими территориями, а также выполнять требования эксплуатационных служб по эксплуатации наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. без компенсации произведенных затрат.

Довод налогового органа о том, что асфальтовое покрытие и газоны с устройством плитных тротуаров не отражены на балансе ООО "Коммунальник", является несостоятельным, поскольку указанные объекты неразрывно связаны с земельными участками, которые в момент их получения были учтены налогоплательщиком в составе основных производственных фондов на забалансовом счете, что подтверждено документами бухгалтерского учета и не оспаривается инспекцией.

Твердое покрытие в рассматриваемом случае не является самостоятельным объектом основным средств, а признается составной и неотъемлемой частью земельных участков.

Поскольку расходы на ремонт арендованного имущества налогоплательщика не относятся к затратам организации на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, такие расходы в соответствии с п.78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33н (в ред. приказа Минфина Российской Федерации от 28.03.2000 N 32н) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно п.7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N 33н, расходы по содержанию, и эксплуатации основных средств, а также по поддержанию их в исправном состоянии относятся к расходам по обычным видам деятельности.

В 2001 году затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, как собственных, так и арендованных (расходы на технический осмотр и уход, на проведение ремонта), производимые за счет средств арендатора, не подлежат признанию капитальными вложениями, увеличивающими стоимость основных средств, поскольку в соответствии с пп."е" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, включались в себестоимость продукции (работ, услуг).

В связи с тем, что земельные участки с твердым покрытием числятся за балансом в составе основных производственных фондов, используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), то затраты, связанные с ремонтом твердого покрытия и содержанием прилегающей территории, правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ; услуг) и учтены при налогообложении прибыли ООО "Коммунальник" за 2001 год.

Налогоплательщиком правомерно предъявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, уплаченные за выполненные подрядные работы по благоустройству территории и ремонту асфальтового покрытия по договору подряда от 25.09.2001 N 9, а также по ремонту газонов, замене старого асфальтового покрытия на покрытие из тротуарной плитки на тротуарах.

Доводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в результате неправомерного включения затрат, учитываемых при исчислении налога прибыль, затрат на выполненные инженерно-геодезических изысканий по договору N Л-770/2002 от 13.09.2002 с ООО "Ладистен", в связи с тем, что данный договор не содержит указание на территорию, на которой производились работы, не могут в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 22030-1 "О налоге на имущество предприятий", налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В связи с тем, что арендованное имущество правомерно не отражено в активе баланса, а было учтено за балансом, то оно не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий.

Доводы налогового органа, о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие передачу имущества арендодателем на баланс арендатора, являются необоснованными. Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены передаточные акты б/н от 18.07.2002, б/н от 18.02.2002. Передаточные акты б/н от 25.11.96 и б/н от 18.02.98 не были представлены в связи с истечением срока их хранения.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.06.2005, постановление от 30.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15985/05-139-126 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 49 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-15985/05-139-126
КА-А40/11549-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 ноября 2005

Поиск в тексте