ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 года Дело N КА-А41/11512-05


[Поскольку исчисление срока давности взыскания штрафа с даты поступления заявления в суд не соответствует требованиям п.5 ст.114 НК РФ, то при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Велицян А.А. 100513 руб. 57 коп., из которых 70499 руб. недоимка по налогу, 15714 руб. 77 коп. пени, 14099 руб. 80 коп. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 200 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Решением названного арбитражного суда от 01.07.2005 отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом инспекция подала кассационную жалобу, в которой указала на ошибочность вывода суда об истечении установленного ст.115 НК РФ срока давности.

Отзыв на жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от инспекции поступило заявление об отложении разбирательства по жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Данное заявление обсуждено и отклонено, т.к. документально не подтвержден факт занятости всех представителей инспекции в других судебных процессах.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим частичной отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Велицян А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекция установила факт неуплаты НДС за III, IV кварталы 2002 года, I-IV кварталы 2003 года в сумме 70199 руб., т.к. предъявленные предпринимателем счета-фактуры не соответствовали требованиям п.п.5, 6 ст.169 НК РФ и не могли служить основанием к вычету налога. Также выявила факт непредставления по требованию налогового органа затребованных документов: доходов и расходов за 2002-2003 гг. (3 шт.) и книги кассира-операциониста за 2002-2003 гг. (1 шт.).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.10.2004 N 37-03/138, на основании которого инспекция 21.10.2004 вынесла решение N 37-03/99 о взыскании с индивидуального предпринимателя 70499 руб. недоимки по НДС, 15714 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату налога, 14099 руб. 80 коп. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм НДС за III, IV кварталы 2003 года в результате необоснованного применения налогового вычета, а также 200 руб. штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление по требованию инспекции 4 документов (по 50 руб. за каждый документ).

В связи с неоплатой в добровольном порядке выставленного требования от 21.10.2004 N 37-03/100 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100513 руб. 57 коп., включающих в себя сумму недоимки, пени, налоговых санкций.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Московской области установил, что при закупке товара у ЗАО "Элано" индивидуальному предпринимателю были выданы первичные документы: счета-фактуры, накладные, квитанции и кассовые чеки на оплату товара. Товар оприходован и реализован, его закупка отражена в книге закупок. В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности проведения налоговых вычетов НДС. При этом отметил, что предприниматель не должен нести ответственность за действия продавца.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признал неправомерным требование инспекции в части, касающейся недоплаты НДС, начисленных пени и штрафа.

В этой части инспекция не обжалует решение Арбитражного суда Московской области.

Что касается штрафа за непредставление затребованных инспекцией документов, то суд первой инстанции указал на пропуск установленного ст.115 НК РФ срока давности его взыскания, т.к. акт проверки составлен 04.10.2004, а заявление подано в суд 06.04.2005.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (л.д.70) заявление сдано на почту 29.03.2005 и поступило в суд 06.04.2005.

Исчисление срока давности взыскания штрафа с даты поступления заявления в суд не соответствует требования п.5 ст.114 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания 200 руб. штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, т.е. судом не исследовался вопрос законности этой части требования инспекции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2005 по делу N А41-K2-6789/05 отменить в части отказа во взыскании 200 руб. штрафа. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части принятое по делу решение оставить без изменения.

Текст документа сверен по: