ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года Дело N КА-А41/11518-05


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой службы, суд правомерно исходил из доказанности заявителем права на заявленные налоговые вычеты по НДС в соответствии ст.ст.171, 172 НК РФ, поскольку общество выполнило все условия их применения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.01.2005 N 13/652-1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.05.2005 заявленные требования удовлетворенны в связи с выполнением налогоплательщиком требований ст.ст.171, 172 НК РФ. Суд пришел к выводу о реальном характере произведенных заявителем расходов по оплате НДС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом положений ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у налогоплательщика собственных денежных средств по оплате НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на ее несостоятельность и представление доказательств оплаты налога. При этом указывает на реальную оплату НДС и погашение сумм кредита в полном объеме. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество 20.10.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, в которой отразило НДС, подлежащий к вычету, в размере 9152542 руб., а также документы в соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2005 N 13/652-1, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200616 руб. Этим же решением доначислен НДС в сумме 1003081 руб. и соответствующие пени в размере 39681 руб. 44 коп., уменьшен на исчисленные в завышенных размерах налог к возмещению на 9152542 руб. В решении Инспекция ссылается на определение Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О и указывает на возможность у налогоплательщика заявить к вычету НДС по мере возврата кредита КБ "Русский банк".

На основании решения от 20.01.2005 налогоплательщику направлено требование N 5931 об уплате налога и пени.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из доказанности заявителем права на заявленные налоговые вычеты в соответствии ст.ст.171, 172 НК РФ, поскольку Общество выполнило все условия их применения. Суд установил, что Общество представляло в Инспекцию и суд счета-фактуры, выставленные поставщиком, платежные поручения, подтверждающие оплату НДС. Документы оценены судом.

Довод налогового органа о том, что использованный для оплаты в стоимости товара налог произведен за счет кредитных средств, которые не являются собственными средствами налогоплательщика, в связи с чем Общество не понесло реальных затрат, правомерно отклонен судом.

Суд установил, что поступившие заявителю от КБ "Русский Банк Развития" в виде кредита заемные денежные средства по договору от 30.06.2004 N 172/3892, за счет которых произведена оплата товара, в том числе НДС в указанном размере, возвращены банку, что подтверждается мемориальными ордерами, карточкой счета. Последний платеж по возврату кредита произведен Обществом 22.09.2004, то есть в том же налоговом периоде, в котором был принят к вычету НДС в сумме 9152542 руб. Таким образом, заемные денежные средства возвращены банку на момент принятия заявителем к вычету НДС.

Вывод суда о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату НДС документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные доказательства, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, а также официальной позиции секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О" и разъяснения Конституционного суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, приведенному в определении от 04.11.2004 N 324-О и официальной позицией секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О" и разъяснению Конституционного суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

Праву на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет заемных средств, возвращенных банку до принятия налоговым органом решения, не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суд полно исследовал обстоятельства, связанные с оплатой НДС, в том числе по доводам Инспекции в рамках принятого ею решения от 20.01.2005 N 13/652-1, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначислений НДС и пени в связи с заявленными вычетами по налоговой декларации за сентябрь 2004 года.

Переоценивать указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17.05.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.08.2005 N 10АП-1690/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4375/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: