ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-773/2006(20091-А45-34)


[Удовлетворяя заявление ОАО о признании недействительным требования налогового органа, суд указал, что из оспариваемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились указанные в нем суммы пеней по налогу на доходы физических лиц, проверить правильность их исчисления и не предъявлялись ли они ко взысканию повторно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г.Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2005 (судья ...) по делу N А45-13297/05-49/179 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г.Новосибирску о признании недействительным требования, установил:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г.Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 25026 от 06.05.2005.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2005 требования налогоплательщика удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, считая требование N 25026 от 06.05.2005 полностью соответствующим пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение от 10.10.2005 отменить полностью. При этом указывает, что на дату выставления оспариваемого требования у налогоплательщика числилась задолженность по налогам, уплата налогов произведена несвоевременно; суммы задолженности по налогам и пени соответствуют суммам недоимок, образовавшихся в лицевых счетах и согласно данных документальных проверок.

Обществом в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требованием об уплате налога N 25026 от 06.05.2005 Обществу предложено уплатить в срок до 21.05.2005 налог в сумме 37858 руб., пени в размере 346640,13 руб. Также в требовании указано, что по состоянию на 06.05.2005 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 8536136,32 руб., в том числе по налогам (сборам) в размере 1835517,92 руб.

Считая указанное требование не соответствующим налоговому законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным данное требование, арбитражный суд исходил из нарушений налоговым органом требований пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с пунктом 4 названной нормы, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование N 25026 от 06.05.2005 не содержит данных о сумме задолженности по налогу, на которую начислялись пени, не указан период, за который начислены пени; не указаны срок наступления платежа, конкретные нормы права, обосновывающие начисление пеней, не приведен их расчет с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления.

Также судом установлено, что до получения оспариваемого требования Обществом были уплачены суммы недоимки по единому социальному налогу - 2757,09 руб., 535,98 руб., 2950 руб. платежными поручениями от 13.04.2005 N 42, N 44 и от 28.04.2005 N 49 соответственно; по налогу на имущество - 30210 руб. платежным поручением N 47 от 27.04.2005.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщику неоднократно выставлялись требования об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц на различные суммы, в которых также отсутствуют сведения о том, на какие суммы и за какой период начислены пени.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из оспариваемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились указанные в нем суммы пеней, проверить правильность их исчисления и не предъявлялись ли они ко взысканию повторно.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество.

Судом установлено, что постановлением налогового органа о наложении ареста N 1 от 18.02.2003 на имущество налогоплательщика был наложен арест. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, объекты недвижимости, на которые был наложен арест, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в свидетельствах сделана запись об ограничении прав на данные объекты в виде ареста указанных объектов недвижимости.

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что при выставлении оспариваемого требования, налоговый орган должен был знать о том, что на имущество налогоплательщика был наложен арест, действующий с 2003 года, и о том, что в 2005 году, на момент выставления требования, имущество находилось под арестом. Кроме того, с 2001 года в отношении налогоплательщика было принято решение о реструктуризации задолженности, согласован график погашения задолженности, который налогоплательщиком соблюдается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения "Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2000 N 1002, арбитражный суд правильно указал на отсутствие оснований для начисления пеней.

Кроме того, в представленной в судебное заседание карточке лицевого счета налогоплательщика задолженность по пеням, указанным в оспариваемом требовании отсутствует, обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

При этом необходимо учесть, что определением суда от 03.08.2005 в отношении Общества отказано во введении процедуры наблюдения и указано на недоказанность наличия задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии требования N 25026 от 06.05.2005 положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2005 по делу N А45-13297/05-49/179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.