• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-815/2006(20334-А46-22)


[Прекращая производство по делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд исходил из того, что настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением процедуры ликвидации, регулируемой ГК РФ и Федерального закона о банкротстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ООО "Мясокомбинат "Луч" - Е.Е.Гиль, по доверенности от 01.09.2005; кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") г.Москвы в лице Омского регионального филиала на постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-20/05 (А-1308/05) по заявлению ОАО "Россельхозбанк" г.Москвы в лице Омского регионального филиала к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мясокомбинат "Большереченский" Жеренюку Александру Викторовичу, п.г.т.Большеречье Омской области, третьи лица: Бачилов Виталий Николаевич, ООО "Мясокомбинат "Луч", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области, все - п.г.т.Большеречье Омской области, установил:

ОАО "Россельхозбанк" г.Москвы в лице Омского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора А.В.Жеренюка в процедуре ликвидации ООО "Мясокомбинат "Большереченский", а процедуры его ликвидации по решению учредителей (участников) несоблюденной. Кроме того, просил признать незаконными действия ликвидатора по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании ООО "Мясокомбинат "Большереченский" несостоятельным (банкротом).

В правовое обоснование требований указаны: статьи 4, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года).

Решением суда от 10.08.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что при проведении процедуры ликвидации ООО "Мясокомбинат "Большереченский" ликвидатором А.В.Жеренюком не соблюден порядок ликвидации, что является умышленным и грубым нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вследствие чего нарушены права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк" г.Москвы в лице Омского регионального филиала как кредитора ООО "Мясокомбинат "Большереченский".

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 25.11.2005 (судьи: ...) решение отменено. Принят новый судебный акт.

Производство по заявлению банка прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Россельхозбанк" г.Москвы в лице Омского регионального филиала обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, исходя из пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражных судах обжалуются решения и действия (бездействие) не только государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, но и действия (бездействие) иных органов и должностных лиц.

Ликвидатор юридического лица после принятия решения учредителями о его назначении и ликвидации предприятия является должностным лицом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, чем нарушил положения статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу В.Н.Бачилов решение и постановление судебных инстанций отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия ликвидатора в процедуре ликвидации ООО "Мясокомбинат "Большереченский",

Представитель ООО "Мясокомбинат "Луч" выступил в судебном заседании, пояснив суду, что решение могло быть принято лишь в части оценки бездействия ликвидатора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие ликвидатора А.В.Жеренюка в процедуре ликвидации ООО "Мясокомбинат "Большереченский".

Из содержания заявления, его формы и ссылок на нормы права следует, что указанное заявление подано в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону иди иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются арбитражным судом, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением процедуры ликвидации, регулируемой Гражданским кодексом Российской Федерации и Федерального закона о банкротстве 2002 года.

Ликвидатор ООО "Мясокомбинат "Большереченский" не является должностным лицом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, действия (бездействие) которого обжалуются в порядке, предусмотренном разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства устранила допущенные судом первой инстанции нарушения, обоснованно указав на то, что требования ОАО "Россельхозбанк" г.Москвы в лице Омского регионального филиала в том виде, как они заявлены, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-20/05 (А-1308/05) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" г.Москвы в лице Омского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 5-20/05
Ф04-815/2006(20334-А46-22)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 марта 2006

Поиск в тексте