• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-820/2006(20212-А67-15)


[Определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю отменено, дело передано в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку не выполнив требования ст.263 АПК РФ, суд апелляционной инстанции лишил ЗАО возможности устранить обстоятельство, являющееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и тем самым нарушил право лица на судебную защиту]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОМ-МАС" на определение апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судья ...) по делу N А67-6124/05 по заявлению закрытого акционерного общества "ТОМ-МАС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску отделение N 2 о признании недействительным требования, установил:

Закрытое акционерное общество "ТОМ-МАС" (далее - ЗАО "ТОМ-МАС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску отделение N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 15.03.2005 N 10287.

Решением от 01.08.2005 (полный текст решения изготовлен 15.11.2005) Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены частично.

ЗАО "ТОМ-МАС" обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Определением апелляционной инстанции от 15.12.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ЗАО "ТОМ-МАС" просит отменить определение апелляционной инстанции и направить жалобу в апелляционную инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о ее принятии. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятое по делу определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что принятым по данному делу решением от 01.08.2005 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены частично.

ЗАО "ТОМ-МАС", не согласившись с вынесенным решением, 12.12.2005 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт. Указанная жалоба была подписана представителем И.Д.Поповой.

Судом установлено, что находящаяся в материалах дела доверенность от 15.06.2004 N 09-ТМ/04Д выдана ЗАО "ТОМ-МАС" - Поповой Инне Дмитриевне 15.06.2004 сроком на один год, то есть на момент подписания и подачи апелляционной жалобы прекратила свое действие.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у названного представителя полномочий на подписание апелляционной жалобы, возвратил ее определением от 15.12.2005 на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что данное определение не соответствует нормам процессуального законодательства и нарушает права ЗАО "ТОМ-МАС".

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 и пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на ее подписание, и подается в арбитражный суд с приложением к ней доверенности или иного документа, подтверждающих указанные полномочия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении этой жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее эту жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Ссылка суда апелляционной инстанции в определении от 15.12.2005 на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку названной нормой предусмотрен возврат апелляционной жалобы в случае, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В данном случае ЗАО "ТОМ-МАС" является лицом, участвующим в деле, по определению статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, вправе в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Не выполнив требования статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции лишил ЗАО "ТОМ-МАС" возможности устранить обстоятельство, являющееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и тем самым нарушил предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право лица на судебную защиту.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение от 15.12.2005 о возврате апелляционной жалобы заявителю, принятое с нарушением норм процессуальною законодательства и прав ЗАО "ТОМ-МАС", следует отменить согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "ТОМ-МАС" за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу N А67-6124/05 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ТОМ-МАС" к производству.

Возвратить государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную закрытым акционерным обществом "ТОМ-МАС" по платежному поручению от 29.11.2005 N 71. Выдать ЗАО "ТОМ-МАС" справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А67-6124/05
Ф04-820/2006(20212-А67-15)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 марта 2006

Поиск в тексте