ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф04-9540/2005(18506-А27-7)


[Удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего АОЗТ по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд указал, что невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Кисловское" С.Ю.Макарова на решение от 04.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) по делу N А27-28439/05-5 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области к конкурсному управляющему АОЗТ "Кисловское" Макарову Сергею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Кисловское" (далее - АОЗТ "Кисловское") Макарова Сергея Юрьевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал конкурсного управляющего АОЗТ "Кисловское" Макарова Сергея Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АОЗТ "Кисловское" С.Ю. Макаров просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что арбитражным судом в действиях конкурсного управляющего Макарова Сергея Юрьевича не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области поступили жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на действия конкурсного управляющего АОЗТ "Кисловское" Макарова С.Ю., в ходе проверок которых было установлено нарушение Макаровым С.Ю. правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2005, в котором действия конкурсного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Томской области конкурсным управляющим Макаровым С.Ю. в нарушение части 2 статьи 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, поступившие от реализации имущества должника не были зачислены на основной счет должника; в нарушение части 1 статьи 12 и части 6 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов 18.05.2005 представителя УФНС РФ по Томской области; в нарушение части 4 статьи 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 5*, провел собрание кредиторов 18.05.2005 в отсутствие необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; в нарушение части 7 статьи 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к протоколу собрания кредиторов не приложены копии реестра требований кредиторов по состоянию на 18.05.2005, материалы, представленные участникам собрания для ознакомления, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие надлежащее уведомление участников собрания; не направлен протокол собрания кредиторов от 18.05.2005 в Арбитражный суд Томской области в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов; не приложены к протоколу документы, подлежащие направлению в арбитражный суд вместе с протоколом; к отчетам конкурсного управляющего не были приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения.

     ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56".- Примечание "КОДЕКС".

Факты нарушения арбитражным управляющим перечисленных правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных частью 2 статьи 133, частями 1, 4, 7 статьи 12 и частью 6 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229*, установлены арбитражным судом.

     ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299".- Примечание "КОДЕКС".

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до 3-х лет.

Кроме того, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Федеральной регистрационной службы полномочий на составление протоколов об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" от 16.03.2005 N 22, начальники отделов территориальных органов Росрегистрации в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершенного Макаровым С.Ю. правонарушения, пришел к правильному выводу, о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28439/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.