• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N Ф04-9586/2005(18546-А81-39)


[Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности истца на недвижимое имущество, суд исходил из того, что ответчик не может являться участником спорного правоотношения, так как прав на имущество не имеет и требований о принадлежности данного имущества не заявляет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уренгойгазпром" на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ...) по делу N А81-2605/05 по иску ООО "Уренгойгазпром" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица: муниципального образования город Новый Уренгой, установил:

ООО "Уренгойгазпром" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности истца на недвижимое имущество: "Электростанция", расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, улица Промышленная, 6.

Исковые требования мотивированы отказом регистрационного органа в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который был создан в 1991 году и в 1999 году передан учредителем в уставный капитал истца.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Уренгойгазпром" с принятым решением не согласно, так как, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 26.08.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не исследовал все доказательства, имеющие отношение к делу.

Указывает, что правовой основой иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что основанием для предъявления данного иска послужили обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "Уренгойгазпром" права собственности на имущество.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Уренгойгазпром" обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в связи с отсутствием сведений о данном объекте недвижимости в акте оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром".

Истец считает, что признание права собственности необходимо для государственной регистрации указанного объекта недвижимости, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

ООО "Уренгойгазпром" в обоснование своих прав на указанное имущество сослался на принятие объекта недвижимости на баланс в декабре 1992 года АТП - 1 ПО "Уренгойгазпром".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу не может являться участником спорного правоотношения, так как прав на "Электростанция" не имеет и требований о принадлежности данного имущества не заявляет.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено такого способа защиты права, как признание права недействительным. Оспаривание зарегистрированного права означает предъявление исков, направленных на восстановление собственности на недвижимое имущество. К таковым можно отнести иск о признании права.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о законных основаниях приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество.

Поскольку такие доказательства представлены не были, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Уренгойгазпром" в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Уренгойгазпром" как лицо, заинтересованное в признании вещного права на объект недвижимого имущества, было создано решением учредителя (РАО "Газпром") от 29.06.99 N 1, то есть после окончания строительства.

Исходя из этого, исковое требование к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, с которым истец не состоит в материально-правовых отношениях, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2605/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уренгойгазпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А81-2605/05
Ф04-9586/2005(18546-А81-39)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 февраля 2006

Поиск в тексте