• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф04-9875/2005(18775-А45-32)


[Удовлетворяя заявление о привлечении ООО к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд указал, что довод общества о том, что выявленные нарушения являются малозначительными и подлежали оценке в соответствии со ст.29 КоАП РФ отклоняется как неосновательный]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.И.Антипиной, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон; от заявителя - Старьенко О.В, по доверенности N 12 от 01.02.2006, от заинтересованного лица - Коршуновой А.А., по доверенности N 13 от 01.02.2006 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник" на решение от 25.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи: ...) по делу N А45-12947/05-48/257 по заявлению Сибирского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" о привлечении к административной ответственности, установил:

Сибирское Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Современник" (далее по тексту - Общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По мнению административного органа, Обществом допущено нарушение положений нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере автомобильного транспорта, в том числе: Правил технической эксплуатации подвижного состава, утвержденных приказом Минавтотранса России 09.02.70, Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минавтотранса от 20.09.84, Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минавтотранса 09.03.95 N 27 и других.

Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение по делу оставлено без изменений по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Современник" просит отменить судебные акты по делу и прекратить производство по административному делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган по ее доводам возражает, считает необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных условий о выполнении требований законодательства, действующего в сфере автомобильного транспорта.

Проверкой выявлен ряд нарушений обязательных предписаний, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 и приказах Минтранса Российской Федерации. Нарушения выразились в том, что главный механик автотранспортной организации не прошел аттестацию на право занятия должности, связанной с обеспечением безопасности движения, допущен к работе водитель, не проходивший соответствующую стажировку, не проводилось сезонное техническое обслуживание, не учитывался пробег автобусов, не обследовались дорожные условия на маршрутах регулярных пассажирских перевозок и другие.

О выявленных правонарушениях по окончании проверки 14.06.2005 составлен протокол об административных правонарушениях в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 28.2, 28.5). Административный орган установил вину Общества в нарушении условий лицензии. Судом первой и апелляционной инстанций доказательства, представленные в дело исследованы всесторонне и полно, все обстоятельства установлены, им дана правильная правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их переоценки оснований не имеется.

Довод Общества о том, что выявленные нарушения являются малозначительными и подлежали оценке в соответствии статье 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется как неосновательный.

Требования нормативных правовых актов, нарушение которых Обществом доказано материалами дела, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок, поэтому ссылка Общества на отсутствие угрозы создания тяжелых последствий, отклоняется.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций, считает, что оценка доказательств по настоящему делу является правомерной, административным органом доказаны в порядке статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации событие и состав административного правонарушения.

Судом по данному делу при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 по делу N А45-12947/05-48/257 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Современник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2006 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-12947/05-48/257
Ф04-9875/2005(18775-А45-32)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 февраля 2006

Поиск в тексте