ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф04-10037/05(19065-А67-36)


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным пункта договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, подтверждающих при заключении договора энергоснабжения, указав, что проект договора был направлен истцом ответчику, спорное условие было заключено в редакции ОАО]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от ОАО "Томские коммунальные системы" (истца) - Бушуева М.В., представителя, по доверенности N 238/06 от 01.01.2005; от ОАО "Томскэнерго" (ответчика) - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Томские коммунальные системы" на постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Томской области (судьи: ...) по делу N А67-4947/05 по иску ОАО "Томские коммунальные системы" к ОАО "Томскэнерго", установил:

ОАО "Томские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 4.3 договора энергоснабжения N 1005 от 31.12.2003 на подачу, получение и оплату тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ОАО "Томские коммунальные системы" и ОАО "Томскэнерго".

Исковые требования мотивированы противоречием условия договора, предусмотренного пунктом 4.3, требованиям гражданского законодательства.

Решением от 08.08.2005 Арбитражного суда Томской области (судья ...) требования удовлетворены: пункт 4.3 договора признан недействительным, как противоречащий части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 5 Федерального закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Томские коммунальные системы" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (Методика), утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 является нормативным правовым актом подлежит государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованию в средствах массовой информации, до выполнения указанных действий Методика не влечет правовых последствий.

Считает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку действиям ответчика при заключении договора энергоснабжения, занимающего доминирующее положение на рынке поставки энергии. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскэнерго" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, свои доводы обосновало ссылками на нормы гражданского права и материалы дела.

От ответчика поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе по основаниям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 19.01.2006 по делу N А67-8465/05, по иску ОАО "Российские коммунальные системы" к ОАО "Томские коммунальные системы" и ОАО "Томскэнерго" о признании договора N 1005 от 31.12.2003 недействительным ввиду заинтересованности, по основаниям статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ОАО "Томскэнерго" в ходатайстве мотивируют тем, что обстоятельства по указанным выше делам касаются одного материального правоотношения, а установленные по делу N А67-8465/05 имеют преюдициальное значение для рассмотрения жалобы по делу N А67-4947/05.

Суд кассационной инстанции не согласен с доводами ходатайства, находит их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны по делам разные, правовое обоснование иска является другим, в связи с чем основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 08.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4947/05, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 стороны заключили договор N 1005 на подачу, получение и оплату тепловой энергии в горячей воде. Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому при отсутствии приборов коммерческого учета количества отпущенной абоненту тепловой энергии определяется расчетным способом (балансовым методом) в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Истец считает, что данное условие договора является незаконным, противоречащим действующему законодательству, поскольку Методика не была зарегистрирована как нормативный правовой акт в Министерстве юстиции Российской Федерации и потому не может служить основанием для регулирования соответствующих отношений, данное условие договора было навязано ответчиком, являющимся монополистом в сфере энергоснабжения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14.04.95 N 41-ФЗ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В связи с отсутствием у истца приборов учета полученной тепловой энергии стороны в пункте 4.3 договора энергоснабжения определились руководствоваться порядком определения количества отпущенной энергии, изложенным в Методике, что согласно правомерных выводов апелляционной инстанции, основанных на материалах дела, не противоречит действующему законодательству.

Доводами истца в части признания пункта 4.3 договора теплоснабжения недействительным является то, что Методика позволяет ответчику возможность потребовать оплаты за большее, не потребленное фактически количество энергии, однако доказательств этому истец не представил, истец также считает, что оспариваемый пункт договора энергоснабжения нарушает требования статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части навязывания абоненту условий договора, невыгодных для него.

Ответчик в опровержение доводов истца представил документы (отчеты формы 46 ЭС), согласно которым при согласовании в договоре N 1005 количества подлежащей поставке истцу тепловой энергии в количестве 3134700 Гкалорий за период с февраля по декабрь 2004 года фактически поставлено и предъявлено к оплате 2814952 Гкалорий.

Суд апелляционной инстанции исследовал и пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, подтверждающих при заключении договора N 1005 от 23.12.2003 его монополистический характер. При этом суд указал, что проект договора был направлен истцом ответчику, спорное условие было заключено в редакции ОАО "Томские коммунальные системы", что нашло подтверждение в решении суда от 29.03.2005 по делу N А67-16622/04.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции от 11.10.2005, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4947/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.