• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф04-636/2006(19850-А75-11)


[Отменяя судебные акты об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что без дачи правовой оценки документам, представленным ответчиком в обоснование невозможности воспользоваться результатом работ, суд не вправе делать вывод о неосновательности обогащения со стороны ООО]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от ООО "Строительно-монтажная фирма "Славутич" - Р.В.Кокшина, по доверенности от 19.01.2006; от ООО "Аккумулятор" - М.А.Мальцева, по доверенности от 24.10.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумулятор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.09.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 (судьи: ...) по делу N А75-6632/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумулятор" о взыскании 215999 рублей 13 копеек, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - ООО "СМП "Славутич") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аккумулятор" о взыскании 215999 руб. 13 коп., из них неосновательного обогащения в размере 170480 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45518 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы выполнением работ по договору на капитальное строительство от 10.07.2002 N 22, признанному незаключенным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 19.05.2005 по делу N А-75-3269/2005, отказом ответчика произвести полную оплату стоимости выполненных работ на основании оформленных и подписанных сторонами акта о выполненных объемах работ Ф-2 за январь 2003 года и справки о стоимости работ Ф-3 от 27.01.2003.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Аккумулятор" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как считает податель кассационной жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание решение суда по делу N А75-3269/2005, которым истцу уже было отказано во взыскании 212762 руб. 40 коп. Вывод суда о том, что неосновательное обогащение в натуре возместить невозможно (объект уничтожен) не подтверждается материалами дела и основан исключительно на заявлении истца. Кроме того, невыплаченная сумма долга 170480 руб. 87 коп. не является неосновательным обогащением. Основная часть работ, выполненных истцом, имела скрытый характер. Дефекты не могли быть определены при обычной приемке заказчиком работ. Заявитель полагает, что суд не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что своими незаконными действиями ООО "СМФ "Славутич" способствовал увеличению ущерба ООО "Аккумулятор". Взыскав с истца проценты за пользование чужими денежными средствам, суд не учел, что о незаключенности договора стороны узнали 19.05.2005 из решения суда по делу N А75-3269/2005.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО "СМП "Славутич" доводы заявителя оспорил. Заявил в судебном заседании ходатайство о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Просит взыскать стоимость проезда в сумме 6620 руб. с ответчика. В подтверждение размера издержек представил проездной авиабилет 611 6333698 0.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.07.2002 между ООО "СМФ "Славутич" и ООО "Аккумулятор" был подписан договор N 22 на капитальное строительство. Решением суда от 19.05.2005 по делу N А75-3269/2005 указанный договор признан незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке выполнения работ.

Упомянутым решением судом установлено, что ООО "Аккумулятор" на свой риск без изготовления проектно-сметной документации выдал ООО "СМФ "Славутич" задание на изготовление фундаментов, не определив их назначение, согласовал локальную смету N 1 на устройство фундаментов, и ООО "СМФ "Славутич" исполнил задание, которое ему было выдано ООО "Аккумулятор". Истец выполнил для ответчика работы по устройству ямочного фундамента, стоимость которых была определена сторонами в сумме 436360 руб. 80 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ Ф-2 от 27.01.2003. Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 265879 руб. 93 коп.

О взыскании оставшейся суммы долга и процентов истец и обратился с настоящим иском в суд, основывая свои требования на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из законности требований истца.

Между тем суд не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ответчиком в апелляционную инстанцию суда, в частности акту на скрытые работы от 27.09.2002, экспертному заключению МУП "Нижневартовский территориальный экспертный центр" от 13.05.2005 N 227-05-05 на предмет соответствия выполненных работ локальной смете N 1, акту обследования технического состояния фундаментов в районе территории ЗАО "Тодэс-11" 370-ОБ-04 от 16.08.2004 N 546. Суд не учел доводов ответчика в отзыве и апелляционной жалобе, что на основании заключений перечисленных актов и обследований фундаменты, выполненные истцом, не могут быть использованы для дальнейшего строительства и подлежат демонтажу. Поэтому обогащение ответчика в какой-либо форме отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что без дачи правовой оценки документам, представленным ответчиком в обоснование невозможности воспользоваться результатом работ, суд не вправе делать вывод о неосновательности обогащения со стороны ООО "Аккумулятор". Нормы о неосновательном обогащении предписывают наступление ответственности по правилам главы 60 ГК РФ при реальном приобретении имущества в размере действительной стоимости приобретенного. В рассматриваемом случае вопрос о наличии в действиях ответчика состава неосновательного обогащения подлежал выяснению.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Основания для удовлетворения ходатайства ООО "СМП "Славутич" о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 6620 руб., отсутствуют, поскольку по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты компенсируются в случае удовлетворения требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 по делу N А-75-6632/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В удовлетворении ходатайства ООО "СМП "Славутич" о компенсации судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А75-6632/2005
Ф04-636/2006(19850-А75-11)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 февраля 2006

Поиск в тексте