• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф04-638/2006(20032-А27-13)


[Отказывая в иске о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика вернуть стоимость оборудования, произвести его демонтаж и вывезти с территории ОАО, суд апелляционной инстанции не оценил довод истца о том, что покупатель был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, а не мотивов, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явились; от ответчика - Часовских Н.И., доверенность от 29.08.2005, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Кемеровская фармацевтическая фабрика" на решение от 12.09.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи: ...) по делу N А27-13806/05-3, установил:

ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Теплоконтрольмонтаж" о признании недействительной сделки - договора поставки N 9 от 25.07.2002, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика вернуть стоимость котельного оборудования, произвести его демонтаж и вывезти с территории ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика".

Истец считает, что сделка недействительна на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик поставил и установил котельное оборудование, не соответствующее показателям, приведенным в расчете по расходу топлива, тем самым ввел в заблуждение истца относительно качества предмета договора.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного для обращения с иском в суд (пункт 1 статьи 178, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Решением от 12.09.2005 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

О том, что ответчик ввел в заблуждение относительно характеристики автономной котельной, и что истец не получит того, на что рассчитывает при обретении товара, указал на выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы от 01.08.2003.

При этом отметил, что установка блока погодного регулирования ELFATHERM для проверки правильности определения расхода топлива в количестве 27,06 т и получения экономии 50 процентов не требовалась, поскольку экспертом, исходя из расчета ответчика, определено необходимое количество сжигаемого топлива 56,67 т, вместо 27,06 т.

Оставляя без изменения решение от 12.09.2005, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.11.2005 изменил мотивировочную часть решения, отказав в иске по другим основаниям.

Суд, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что заблуждение истца относительно мотивов сделки (экономия расхода топлива) не имеет существенного значения для признания сделки недействительной.

Отсутствие экономии топлива не снижает возможность использования оборудования по назначению.

Ответчик выполнил обязательства принятые по оспариваемому договору в соответствии с его условиями, надлежащим образом и в полном объеме.

По мнению суда, в части применения срока исковой давности следует отказать, так как невозможно определить момент, с которого необходимо его исчислять. Истцом не указаны основания, по которым сделка может быть признана недействительной.

ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" не согласно с принятыми судебными актами. Просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе указывает на неправильные выводы суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности. Считает, что срок необходимо исчислять с момента последней экспертизы (02.09.2005), проведенной с учетом использования блока погодного регулирования ELFATHERM.

Полагает неправомерным отказ в иске судом апелляционной инстанции по причине отсутствия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса (факта ввода ответчиком истца в заблуждение относительно технических характеристик и качеств поставленного оборудования, на которые рассчитывал истец в момент заключения договора).

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Теплоконтрольмонтаж" и ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" был заключен договор поставки N 9 от 25.07.2002.

По условиям договора ООО "НПО "Теплоконтрольмонтаж" обязуется поставить котельное оборудование согласно приложению N 1, а ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика" - принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно приложению N 1 к договору предметом поставки является автономная котельная мощностью 0,229 Гкал и оборудование для ее монтажа общей стоимостью 388394 руб.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец заблуждался относительно мотивов сделки, поскольку, приобретая данную котельную, он рассчитывал на достижение экономии расхода топлива.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не оценил довод истца о том, что покупатель был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, а не мотивов. Истец, заключая договор, рассчитывал на приобретение именно того товара, технические характеристики которого ответчик представил истцу в письме N 142/1 от 12.07.2002.

Ответчик, утверждает ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика", поставив товар с иными качественными характеристиками, ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

На основании этого суду следовало оценить все доказательства по делу в совокупности, выяснить намерения сторон при заключении договора относительно предмета сделки, дать оценку имеющейся в деле переписке сторон, в том числе перед заключением договора.

В зависимости от того, что являлось предметом поставки и были ли нарушены права истца, подлежит рассмотрению вопрос и о начале течения срока исковой давности.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13806/05-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-13806/05-3
Ф04-638/2006(20032-А27-13)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 февраля 2006

Поиск в тексте