• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-664/2006(20038-А27-39)


[Суд, удовлетворяя иск о признании недействительными пунктов государственного контракта на отпуск и пользование электрической энергией для организаций, правомерно обосновал принятое решение ссылкой на нормы ст.ст.523, 544, 546 ГК РФ, постановления Правительства РФ N 1, N 294]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца, заместителя прокурора Кемеровской области - Е.Н.Мельникова на основании письма прокуратуры Кемеровской области от 19.01.2006, удостоверения N 82913, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытэнерго" в лице филиала "Электрические сети" города Прокопьевска на решение от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи: ...) по делу N А27-21667/2005-3 по иску заместителя прокурора Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытэнерго" в лице филиала "Электрические сети" города Прокопьевска, управлению внутренних дел города Прокопьевска, установил:

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился (далее - Заместитель прокурора) в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытэнерго" в лице филиала "Электрические сети" города Прокопьевска (далее - ООО "Сбытэнерго"), управлению внутренних дел города Прокопьевска о признании недействительными пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 5.3, 6.7 государственного контракта от 01.01.2005 N 1293 на отпуск и пользование электрической энергией для организаций, финансируемых из федерального бюджета, заключенного между ООО "Сбытэнерго" и управлением внутренних дел города Прокопьевска (далее - УВД г.Прокопьевска).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 168, 180, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заместитель прокурора заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным пункта 6.3 государственного контракта и о дополнении предмета иска требованием о признании недействительным пункта 6.7 контракта.

Решением от 20.09.2005 признаны недействительными пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 5.3, 6.3 государственного контракта, прекращено производство по делу в части требования по пункту 6.7 государственного контракта.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сбытэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, пункт 2.2.1 контракта не противоречит нормам пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без соответствующего его предупреждения. Пункт 2.2.3 соответствует положениям пункта 1.3.6 Правил пользования электроэнергией, утвержденных приказом от 06.12.81 N 310, который отменен приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2. Считает что, в пункте 2.2.7 предусмотрена ответственность в виде ограничения в отпуске электрической энергии за непредставление дополнительного соглашения.

Стороны своим соглашением в пункте 5.3 определили порядок расчетов за потребленную электрическую энергию с использованием авансовых платежей в размере 20% стоимости фактически потребленной энергии в предыдущем месяце, что не противоречит статьям 544, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 6.3 и 6.7 соответствуют пункту 34 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В отзыве на кассационную жалобу Заместитель прокурора просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Сбытэнерго" о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сбытэнерго", исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между ООО "Сбытэнерго" в лице филиала "Электрические сети города Прокопьевска" (энергоснабжающая организация) и УВД г. Прокопьевска (абонент) заключен государственный контракт от 01.01.2005 N 1293 на отпуск и пользование электрической энергией, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию и мощность, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными пунктов 2.2.1, 2.2,3, 2.2.7, 5.3, правомерно обосновал принятое решение ссылкой на нормы статей 523, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1, от 04.04.2000 N 294.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным пункт 6.3, прекращая производство по делу в части требований по пункту 6.7, поскольку пункт 6.3 предусматривает ответственность за самовольное подключение электроустановок свыше 1000 В, электронагревательных установок абонента, а пунктом 6.7, государственного контракта установлена ответственность абонента за самовольное подключение электроустановок, в результате чего за одно правонарушение государственным контрактом предусмотрено применение двух мер ответственности.

Таким образом, при разрешении настоящего судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору энергоснабжения, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 по делу N А27-21667/2005-3 отмене или изменению не подлежат.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 по делу N А27-21667/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбытэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-21667/2005-3
Ф04-664/2006(20038-А27-39)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 марта 2006

Поиск в тексте