АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2006 года Дело N А40-6617/06-89-66


[Как следует из договора аренды, истцу передана часть здания, которая не предполагает дополнительной передачи земельного участка, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности и необходимости использовать часть земельного участка, необходимого для использования полученной в аренду недвижимости, т.о., договор аренды соответствует действующему законодательству и не может быть признан ничтожной сделкой]

Резолютивная часть объявлена 13.04.2006.

Дата изготовления решения в полном объеме 17.04.2006.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ЗАО "Влад Телеком" к 1. ЗАО "АСД Холд"; 2. ИП Фатеенкову В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Влад Телеком" и ЗАО "АСД Холд" от 01.06.2003.

Суд предлагал истцу изложить требования к каждому из ответчиков, в соответствии со ст.125 АПК РФ. Представитель истца пояснил, что второй ответчик является новым собственником спорных помещений, однако требований к нему не предъявил. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание надлежаще уполномоченных представителей не направили, отзыва и возражений на иск не представили. На основании ст.156 АПК РФ спор разрешается в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

01.06.2003 между ЗАО "АСД Холд" и ЗАО "Влад Телеком" был заключен договор аренды недвижимого имущества для производственных целей. Согласно условиям договора - п.1.1 - ЗАО "Влад Телеком" арендовало сроком на 11 месяцев нежилые помещения 1-го этажа 9-этажного дома общей площадью 477,6 кв.м по адресу: г.Владимир, ул.Разина, д.22.

Истец считает, что договор аренды от 01.06.2003 является ничтожной сделкой по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а именно п.1 ст.611 и ст.652 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Аренда здания и сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком.

Истец также ссылается на ст.22 Земельного кодекса РФ - арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что помещения по договору аренды освободил и просит возвратить арендные платежи от ЗАО "АСД Холд", поскольку, по его мнению, они завышены.

Согласно п.1.1 договора аренды недвижимого имущества арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, которое по данному договору является помещением, указанным в данном пункте.

Договор заключен с надлежащим собственником, подписан надлежаще уполномоченными лицами как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. В соответствии со ст.651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения одновременно с передачей прав владения недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования.

Как следует из договора аренды, истцу передана часть здания, передача части здания не предполагает дополнительной передачи земельного участка. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности и необходимости использовать часть земельного участка, необходимого для использования полученной в аренду недвижимости.

Таким образом, договор аренды от 01.06.2003 соответствует действующему законодательству и не может быть признан ничтожной сделкой.

Суд считает также заявленные требования о возврате каждой стороне полученного по сделке необоснованными, так как истец, по его объяснению, уже возвратил полученное по сделке - помещения, являющиеся предметом договора, а арендная плата (ни доказательства уплаты которой, ни размер не представлен) возврату не подлежит, так как истец фактически пользовался имуществом по договору.

Требований к индивидуальному предпринимателю Фатеенкову не предъявлено.

Таким образом, права истца по основаниям, заявленным в иске, не нарушены.

Суд, руководствуясь ст.ст.12, 168, 432, 611, 652 ГК РФ, а также ст.ст.64, 65, 110, 170, 180, 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ, решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.