АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2006 года Дело N А40-64005/04-109-584


[Заявитель правомерно исключил из налогооблагаемой базы стоимости работ по облицовке фасада административного здания, т.к. реконструкция здания производственного назначения была произведена силами подрядной организации, однако основная часть работ произведена подрядчиком именно в части различных ремонтных работ по отдельному договору, что налоговым органом не отрицалось, при этом налоговый орган при производстве доначислений исходил из всей суммы произведенных подрядчиком работ, что неправомерно]

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2006 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании зал 502 дело по заявлению ОАО "Юганскнефтегаз" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа в части, по встречному иску Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к ОАО "Юганскнефтегаз" о взыскании налоговых санкций, установил:

ОАО "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "ЮНГ", истец, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным (незаконным) решения N 52/83 от 29.10.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, за исключением его пунктов 1.1, 1.5, 1.7, 1.9, 1.10 (в части отнесения стоимости задвижек в сумму внереализационных расходов), пунктов 2.6, 2.11 (в части признания правомерности вычета НДС, предъявленного по работам, связанным с ремонтом столовой), пунктов 3, 5 (в части исключения из налогооблагаемой базы стоимости работ по облицовке фасада административного здания НГДУ "Мамонтовнефть"), пунктов 6, 7.4, 8, 9.1, 10, а также признании незаконными и не подлежащими исполнению требования N 164 от 01.11.2004 об уплате налогов в общей сумме 17137684657,81 руб., пени по налогам в сумме 5989805838,51 руб., требования N 164/1 от 01.11.2004 об уплате налога в размере 25244 руб. и требования N 164/2 от 01.11.2004 об уплате налоговой санкции в размере 6494797263,64 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителями Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) подано встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, п.3 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ в размере 6494797263,63 руб.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречное исковое заявление судом принято и в порядке ст.132 АПК РФ рассмотрено совместно с первоначальным иском.

Исковые требования ОАО "Юганскнефтегаз" мотивированы тем, что обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа вынесены с нарушением норм действующего налогового законодательства (ст.ст.5, 12, 40, 20, 70, 100, 101, 108, 122, 146, 154, 161, 162, 169, 171, 172, 217, 252, 253, 257, 259, 260, 264, 265 НК РФ), а так же ФЗ "О плате за землю", ФЗ "О налоге на имущество предприятий", ФЗ "О рекламе", Закона "О недропользовании", Закона "О федеральном бюджете на 2002 год", в связи с чем заявитель считает доначисление налогов и пени в оспариваемей части и привлечение к ответственности незаконным.

Доводы встречного искового заявления корреспондируют к доводам оспариваемого решения налогового органа N 52/83 от 29.10.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу определением от 31.08.2005 судом была назначена экспертиза на предмет установления рыночных цен на реализованную заявителем в 2002 году нефть, производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.04.2006 производство по делу в порядке ст.147 АПК РФ возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения ЗАО "Международный бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка".

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил признать: недействительным решение ответчика N 52/853 от 29.10.2004 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 6420775055,8 рублей (п.п.2.7, 2.9, 2.10, 2.14, 11 решения), сумм налога на прибыль организаций в размере 7435818958,47 рублей (п.п.1.4, 1.6, 1.8, 1.10, 11 решения), сумм налога на пользователей автодорог в размере 386590669,39 рублей (п.11 решения), сумм налога на имущество в размере 841517,86 рублей (п.5 решения), сумм налога на доходы физических лиц в размере 1441933 рублей (п.7 решения), начисления соответствующих сумм пени и штрафа; недействительным требование ответчика N 164 об уплате налога от 01.11.2004 в части требования об уплате перечисленных выше сумм налогов и пени; недействительным требование ответчика N 164/2 об уплате налоговой санкции от 01.11.2004 в части требования об уплате сумм штрафа, приходящихся на оспариваемые эпизоды. Уточнения требований налогоплательщика в отсутствие возражений со стороны представителей налогового органа судом были приняты.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в период с 27.07.2004 по 01.10.2004 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Юганскнефтегаз", по результатам которой налоговым органом был составлен акт N 52/733 от 01.10.2004 и было вынесено оспариваемое решение N 52/83 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2004. По мнению ОАО "Юганскнефтегаз", данное решение принято с нарушением норм налогового законодательства, а его исполнение может привести к незаконному изъятию имущества общества и препятствовать его нормальной хозяйственной деятельности.

На основании указанного решения ответчиком выставлены требование N 164 от 01.11.2004 об уплате налогов в общей сумме 17137684657,81 руб., пени по налогам в сумме 5989805838,51 руб., требование N 164/2 от 01.11.2004 об уплате налоговой санкции в размере 6494797263,64 руб. и требование N 164/1 от 01.11.2004 об уплате налога в размере 25244 руб. (последнее налогоплательщиком не оспаривается).

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ОАО "Юганскнефтегаз" и встречного искового заявления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, исходя из следующих обстоятельств.

Пункт 1.2 решения инспекции не оспаривается налогоплательщиком. Судом проверяется законность выводов указанного пункта решения в рамках рассмотрения встречного иска налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Налоговым органом выявлена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы сумм лизинговых платежей в размере 202609103,94 рублей по следующим договорам:

ЗАО "Лизинвест-Челябинск" (ИНН 7405005240), юридический адрес на момент заключения договора - Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Мира, 10; с 2000 года - Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Лермонтова, д.4, к.2 (по договору N 20ЛИЧ-ЮНГ 7/20 от 31.10.97);

ООО "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 0814107017), юридический адрес: г.Саранск, ул.Степана Разина, д.19 (по договорам N СЛК/ЛЮ-3, N СЛК/ЛЮ-4 от 10.04.2000).

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге" лизинг - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что имущество, "переданное" в лизинг организациями ЗАО "Лизинвест-Челябинск" и ООО "Сибирская лизинговая компания", не перемещалось с производственных объектов ОАО "ЮНГ" и фактически не выбывало из его владения. Реестры основных средств, основанные на данных журналов-ордеров N 13, по имуществу, "переданному" налогоплательщику в лизинг, содержат сведения о дате ввода объектов в эксплуатацию, которые не соответствуют датам заключения лизинговых договоров. Даты ввода основных средств, "переданных" ОАО "ЮНГ" в лизинг организациями, зарегистрированными на территориях с льготным режимом налогообложения, более ранние по сравнению с датами заключения договоров лизинга - 1976 год, 1977 год и т.д. до 1992 года.

ОАО "ЮНГ" не представило документы, подтверждающие доставку (транспортировку) предметов лизинга до лизингополучателя.

Суд признает выводы налогового органа законными и обоснованными, а штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части подлежащим взысканию. Факты, изложенные в оспариваемом решении инспекции и подтвержденные налоговым органом, свидетельствуют о том, что имущество, перечисленное в договорах лизинга N 20ЛИЧ-ЮНГ 7/20 от 31.10.97, N СЛК/ЛЮ-3 и N СЛК/ЛЮ-4 от 10.04.2000, фактически не выбывало из владения и пользования ОАО "ЮНГ" с момента ввода этого имущества в эксплуатацию, что не позволяют рассматривать расходы по данным договорам обоснованными в целях исчисления и уплаты налога на прибыль.

Пункт 1.3 решения инспекции не оспаривается налогоплательщиком. Судом проверяется законность доначисления в рамках рассмотрения встречного иска инспекции о взыскании налоговых санкций.

По результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль в результате того, что в нарушение п.1 статьи 252 НК РФ и пп.15 п.1 статьи 264 НК РФ ОАО "ЮНГ" включило в состав прочих расходов производственного характера услуги, оказываемые в соответствии с рамочным контрактом ЭП-02-24-01/34 от 5 июня 2002 года с фирмой "Петро Тел Инк.", учрежденной по законам штата Техас (США), в сумме 92020499,89 рублей.

Услуги оказывались на основании заказов на работу, определяющих темы и сроки оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью рамочного контракта. При этом срок исполнения услуг, указанный в заказах на работу, определен ранее получения самого заказа, на основании которого должны быть оказаны услуги, оговоренные рамочным контрактом. Вместе с тем, исполнитель по договору не мог оказать услуги заказчику до подписания соответствующего заказа, поэтому работы, выполненные до подписания заказов, не могут рассматриваться как выполненные в рамках контракта ЭП-02-24-01/34 от 5 июня 2002 года и затраты, связанные с такими работами, не могут быть отнесены на расходы, как необоснованные и противоречащие условиям оформленных заказов. Более того, из представленного налогоплательщиком отчета компании "Петро Тел Инк." (в котором отсутствуют ссылки на контракт, вышеуказанные заказы, а также реквизиты самого отчета) следует, что оказанные услуги не могут быть принятыми в состав расходов, так как тематика оказываемых услуг напрямую не связана с производством и реализацией, а сами затраты на данные услуги являются экономически необоснованными.

Суд приходит к выводу, что инспекцией законно установлена неуплата налога по данному основанию, в связи с чем решение инспекции в данной части является законным и обоснованным, а штраф за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налогоплательщика.

Пункт 1.4 решения инспекции. По мнению ответчика, в нарушение п.2 ст.257 НК РФ ОАО "ЮНГ" к расходам на ремонт основных средств неправомерно отнесены работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, выполненные сторонними организациями, в общей сумме 38373883 рубля, в том числе:

расходы по облицовке фасада административного здания НГДУ "Мамонтовнефть" в размере 4950024 рублей;

расходы по монтажу охранно-пожарной сигнализации здания НГДУ "Мамонтовнефть" в размере 261374 рублей;

расходы по монтажу охранно-пожарной сигнализации бытового корпуса ЦППН НГДУ "Мамонтовнефть" в размере 534336 рублей;

расходы по наладке охранно-пожарной сигнализации здания НГДУ "Мамонтовнефть" в размере 137857 рублей.

Согласно представленного акта сдачи-приемки по договору N 06-02 от 12.03.2002 ООО "Интеркоминвест-Сургут" разработана документация "Реконструкция здания ЦНиПР (мкр.2, д.26, инв. N 0100015) ОАО "ЮНГ", стоимость услуг составила 1190264 рубля. В соответствии с данной документацией СП ЗАО "Сибста" выполнило по зданию ЦНиПР (мкр.2, д.26, инв. N 0100015) на сумму 31300028 рублей следующие строительно-монтажные работы: отделка фасада с утеплителем, наружное освещение, благоустройство, витраж, асфальтирование, усиление первого этажа, входная группа.

Суд приходит к выводу, что решение в части доначисления налога, пени и штрафа по данному основанию подлежит признанию недействительным в части, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях гл.25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Налогоплательщик указывает, что реконструкция им здания производственного назначения действительно была произведена силами подрядной организации на сумму более 10 миллионов рублей, однако основная часть работ произведена подрядчиком именно в части различных ремонтных работ по отдельному договору, что налоговым органом не отрицалось. При этом налоговый орган при производстве доначислений исходил из всей суммы произведенных подрядчиком работ, что неправомерно.

Однако представленные заявителем в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что был произведен ремонт охранно-пожарных сигнализаций (с учетом их полного демонтажи и иных данных), в связи с чем выводы налогового органа в указанной части суд признает обоснованными, штраф подлежит взысканию с налогоплательщика.

В п.1.6 оспариваемого решения налогового органа, последний указывает на нарушение положений пп.6 п.1 ст.264 НК РФ и необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие доходы, стоимость услуг по охране банкомата, кирпичного завода и здания Центра материально-технического обеспечения и комплектации оборудования (ЦМТО и КО), в общей сумме 6283721 рубль.

Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение пп.25 п.1 ст.264 НК РФ налогоплательщик необоснованно отнес на расходы стоимость услуг по техническому обслуживанию оборудования спутникового приема телевидения в вахтовых поселках НГДУ "Майскнефть" в сумме 608289 рублей. По данным основаниям доначислен налог на прибыль в сумме 1654082 руб.

Суд приходит к выводу, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1304376 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.264 НК РФ к числу прочих расходов относятся расходы по охране имущества налогоплательщика. Такие расходы должны отвечать требованиям п.1 ст.252 НК РФ, т.е. быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходы по договору на оказание охранных услуг от 6 декабря 2001 года N 5, заключенному с ООО "ЧОП "Агентство Безопасности Бизнеса" (т.12, л.д.4-12) на охрану кирпичного завода и ЦМТО и КО НГДУ "Майскнефть", отвечают таким требованиям.

Указанный договор на оказание охранных услуг был заключен сторонами в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Факт принятия оказанных услуг оформлялся соответствующими актами, имеющимися в материалах дела (т.8, л.д.131-142). Таким образом, условие о документальном подтверждении названных расходов заявителем выполнено, что налоговым органом не оспаривается.

Заявитель пояснил, что обоснованность понесенных им расходов на охрану своего имущества подтверждается необходимостью охраны объектов, поименованных в договоре от хищений. В частности, необходимость заключения отдельного договора со специализированной организацией на охрану кирпичного завода и здания ЦМТ и КО объясняется их значительной удаленностью друг от друга и от головного здания НГДУ "Майскнефть", что подтверждается планом-схемой расположения объектов НГДУ "Майскнефть" (т.12, л.д.13). Значительные размеры и удаленность названных объектов не позволяли предприятию осуществлять их охрану собственными силами. Кроме того, ООО "ЧОП "АББ", являясь специализированной охранной организацией и имея все необходимые лицензии и разрешения, в том числе и разрешение на ношение и использование ее сотрудниками оружия и специальных средств, имела возможность значительно качественнее и надежнее обеспечить охрану вверенного ему имущества налогоплательщика, чем собственная охранная служба предприятия.

В соответствии с положениями пп.32 п.1 ст.264 НК РФ, расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Таким образом, в соответствии с названной нормой, налогоплательщик был вправе учитывать в составе прочих расходов произведенные на основании договоров с ООО "Ростелсат" N 002 от 07.02.2001 и N 03-ТО от 15.11.2001 (т.12, л.д.14-24) затраты на обслуживание приемо-передающего спутникового телевизионного оборудования вахтовых поселков НГДУ "Майскнефть", как относящиеся к числу расходов на объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения.

Соответствие размера названных расходов ограничениям, установленным пп.32 п.1 ст.264 НК, ответчиком не оспаривается. Расходы по техническому обслуживанию спутникового телевидения подтверждены актами выполненных работ (т.26, л.д.85-120), факт оплаты не отрицается. Таким образом, ОАО "Юганскнефтегаз" выполнило все условия для отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу. Установка в вахтовых поселках оборудования для приема спутникового телевидения, согласно пояснений заявителя, вызвана производственной необходимостью, так как телевидение является источником получения информации для персонала, ответственного за бесперебойную и безопасную работу на производстве. Наиболее важной является информация о мероприятиях гражданской обороны в случаях возникновения чрезвычайных обстоятельств, а также сведения о метеоусловиях, на основе которых принимаются решения о проведении мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций, прекращение работ в целях безопасности, изменении графика работы и т.д.

В части доначисления налога в сумме 349706 руб., а также пени и штрафа на данную сумму решение налогоплательщиком не оспаривается. Суд, проверив законность решения в данной части в рамках рассмотрения встречного заявления инспекции, установил, что следует признать выводы налогового органа правомерными, а штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию, поскольку отнесение стоимости услуг по охране банкомата, не являющегося собственностью налогоплательщика, противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.8 решения инспекции. При проверке авансовых отчетов НГДУ "Майскнефть" за 2002 год инспекцией установлено, что в состав расходов включались суммы командировочных расходов работников в части оплаты за проживание, факт которой не подтвержден кассовыми чеками; счета по форме 3-г, являющиеся бланками строгой отчетности, отсутствовали, либо бланки счетов были выполнены не типографским способом, а с применением компьютера. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, прилагались корешки приходных кассовых ордеров, что, по мнению инспекции, не является средством подтверждения факта осуществления наличных расчетов между физическим лицом и организацией, оказавшей гостиничные услуги. Общая сумма, включенная в расходы, составила 213357,70 рублей, сумма доначисленного налога 55526 руб.

Суд считает решение инспекции в части доначисления налога в сумме 55526 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.