• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2006 года Дело N А40-64005/04-109-584


[Заявитель правомерно исключил из налогооблагаемой базы стоимости работ по облицовке фасада административного здания, т.к. реконструкция здания производственного назначения была произведена силами подрядной организации, однако основная часть работ произведена подрядчиком именно в части различных ремонтных работ по отдельному договору, что налоговым органом не отрицалось, при этом налоговый орган при производстве доначислений исходил из всей суммы произведенных подрядчиком работ, что неправомерно]

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2006 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании зал 502 дело по заявлению ОАО "Юганскнефтегаз" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа в части, по встречному иску Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к ОАО "Юганскнефтегаз" о взыскании налоговых санкций, установил:

ОАО "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "ЮНГ", истец, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным (незаконным) решения N 52/83 от 29.10.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, за исключением его пунктов 1.1, 1.5, 1.7, 1.9, 1.10 (в части отнесения стоимости задвижек в сумму внереализационных расходов), пунктов 2.6, 2.11 (в части признания правомерности вычета НДС, предъявленного по работам, связанным с ремонтом столовой), пунктов 3, 5 (в части исключения из налогооблагаемой базы стоимости работ по облицовке фасада административного здания НГДУ "Мамонтовнефть"), пунктов 6, 7.4, 8, 9.1, 10, а также признании незаконными и не подлежащими исполнению требования N 164 от 01.11.2004 об уплате налогов в общей сумме 17137684657,81 руб., пени по налогам в сумме 5989805838,51 руб., требования N 164/1 от 01.11.2004 об уплате налога в размере 25244 руб. и требования N 164/2 от 01.11.2004 об уплате налоговой санкции в размере 6494797263,64 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителями Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) подано встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, п.3 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ в размере 6494797263,63 руб.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречное исковое заявление судом принято и в порядке ст.132 АПК РФ рассмотрено совместно с первоначальным иском.

Исковые требования ОАО "Юганскнефтегаз" мотивированы тем, что обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа вынесены с нарушением норм действующего налогового законодательства (ст.ст.5, 12, 40, 20, 70, 100, 101, 108, 122, 146, 154, 161, 162, 169, 171, 172, 217, 252, 253, 257, 259, 260, 264, 265 НК РФ), а так же ФЗ "О плате за землю", ФЗ "О налоге на имущество предприятий", ФЗ "О рекламе", Закона "О недропользовании", Закона "О федеральном бюджете на 2002 год", в связи с чем заявитель считает доначисление налогов и пени в оспариваемей части и привлечение к ответственности незаконным.

Доводы встречного искового заявления корреспондируют к доводам оспариваемого решения налогового органа N 52/83 от 29.10.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу определением от 31.08.2005 судом была назначена экспертиза на предмет установления рыночных цен на реализованную заявителем в 2002 году нефть, производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.04.2006 производство по делу в порядке ст.147 АПК РФ возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения ЗАО "Международный бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка".

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил признать: недействительным решение ответчика N 52/853 от 29.10.2004 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 6420775055,8 рублей (п.п.2.7, 2.9, 2.10, 2.14, 11 решения), сумм налога на прибыль организаций в размере 7435818958,47 рублей (п.п.1.4, 1.6, 1.8, 1.10, 11 решения), сумм налога на пользователей автодорог в размере 386590669,39 рублей (п.11 решения), сумм налога на имущество в размере 841517,86 рублей (п.5 решения), сумм налога на доходы физических лиц в размере 1441933 рублей (п.7 решения), начисления соответствующих сумм пени и штрафа; недействительным требование ответчика N 164 об уплате налога от 01.11.2004 в части требования об уплате перечисленных выше сумм налогов и пени; недействительным требование ответчика N 164/2 об уплате налоговой санкции от 01.11.2004 в части требования об уплате сумм штрафа, приходящихся на оспариваемые эпизоды. Уточнения требований налогоплательщика в отсутствие возражений со стороны представителей налогового органа судом были приняты.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в период с 27.07.2004 по 01.10.2004 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Юганскнефтегаз", по результатам которой налоговым органом был составлен акт N 52/733 от 01.10.2004 и было вынесено оспариваемое решение N 52/83 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2004. По мнению ОАО "Юганскнефтегаз", данное решение принято с нарушением норм налогового законодательства, а его исполнение может привести к незаконному изъятию имущества общества и препятствовать его нормальной хозяйственной деятельности.

На основании указанного решения ответчиком выставлены требование N 164 от 01.11.2004 об уплате налогов в общей сумме 17137684657,81 руб., пени по налогам в сумме 5989805838,51 руб., требование N 164/2 от 01.11.2004 об уплате налоговой санкции в размере 6494797263,64 руб. и требование N 164/1 от 01.11.2004 об уплате налога в размере 25244 руб. (последнее налогоплательщиком не оспаривается).

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ОАО "Юганскнефтегаз" и встречного искового заявления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, исходя из следующих обстоятельств.

Пункт 1.2 решения инспекции не оспаривается налогоплательщиком. Судом проверяется законность выводов указанного пункта решения в рамках рассмотрения встречного иска налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Налоговым органом выявлена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы сумм лизинговых платежей в размере 202609103,94 рублей по следующим договорам:

ЗАО "Лизинвест-Челябинск" (ИНН 7405005240), юридический адрес на момент заключения договора - Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Мира, 10; с 2000 года - Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Лермонтова, д.4, к.2 (по договору N 20ЛИЧ-ЮНГ 7/20 от 31.10.97);

ООО "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 0814107017), юридический адрес: г.Саранск, ул.Степана Разина, д.19 (по договорам N СЛК/ЛЮ-3, N СЛК/ЛЮ-4 от 10.04.2000).

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге" лизинг - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что имущество, "переданное" в лизинг организациями ЗАО "Лизинвест-Челябинск" и ООО "Сибирская лизинговая компания", не перемещалось с производственных объектов ОАО "ЮНГ" и фактически не выбывало из его владения. Реестры основных средств, основанные на данных журналов-ордеров N 13, по имуществу, "переданному" налогоплательщику в лизинг, содержат сведения о дате ввода объектов в эксплуатацию, которые не соответствуют датам заключения лизинговых договоров. Даты ввода основных средств, "переданных" ОАО "ЮНГ" в лизинг организациями, зарегистрированными на территориях с льготным режимом налогообложения, более ранние по сравнению с датами заключения договоров лизинга - 1976 год, 1977 год и т.д. до 1992 года.

ОАО "ЮНГ" не представило документы, подтверждающие доставку (транспортировку) предметов лизинга до лизингополучателя.

Суд признает выводы налогового органа законными и обоснованными, а штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части подлежащим взысканию. Факты, изложенные в оспариваемом решении инспекции и подтвержденные налоговым органом, свидетельствуют о том, что имущество, перечисленное в договорах лизинга N 20ЛИЧ-ЮНГ 7/20 от 31.10.97, N СЛК/ЛЮ-3 и N СЛК/ЛЮ-4 от 10.04.2000, фактически не выбывало из владения и пользования ОАО "ЮНГ" с момента ввода этого имущества в эксплуатацию, что не позволяют рассматривать расходы по данным договорам обоснованными в целях исчисления и уплаты налога на прибыль.

Пункт 1.3 решения инспекции не оспаривается налогоплательщиком. Судом проверяется законность доначисления в рамках рассмотрения встречного иска инспекции о взыскании налоговых санкций.

По результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль в результате того, что в нарушение п.1 статьи 252 НК РФ и пп.15 п.1 статьи 264 НК РФ ОАО "ЮНГ" включило в состав прочих расходов производственного характера услуги, оказываемые в соответствии с рамочным контрактом ЭП-02-24-01/34 от 5 июня 2002 года с фирмой "Петро Тел Инк.", учрежденной по законам штата Техас (США), в сумме 92020499,89 рублей.

Услуги оказывались на основании заказов на работу, определяющих темы и сроки оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью рамочного контракта. При этом срок исполнения услуг, указанный в заказах на работу, определен ранее получения самого заказа, на основании которого должны быть оказаны услуги, оговоренные рамочным контрактом. Вместе с тем, исполнитель по договору не мог оказать услуги заказчику до подписания соответствующего заказа, поэтому работы, выполненные до подписания заказов, не могут рассматриваться как выполненные в рамках контракта ЭП-02-24-01/34 от 5 июня 2002 года и затраты, связанные с такими работами, не могут быть отнесены на расходы, как необоснованные и противоречащие условиям оформленных заказов. Более того, из представленного налогоплательщиком отчета компании "Петро Тел Инк." (в котором отсутствуют ссылки на контракт, вышеуказанные заказы, а также реквизиты самого отчета) следует, что оказанные услуги не могут быть принятыми в состав расходов, так как тематика оказываемых услуг напрямую не связана с производством и реализацией, а сами затраты на данные услуги являются экономически необоснованными.

Суд приходит к выводу, что инспекцией законно установлена неуплата налога по данному основанию, в связи с чем решение инспекции в данной части является законным и обоснованным, а штраф за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налогоплательщика.

Пункт 1.4 решения инспекции. По мнению ответчика, в нарушение п.2 ст.257 НК РФ ОАО "ЮНГ" к расходам на ремонт основных средств неправомерно отнесены работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, выполненные сторонними организациями, в общей сумме 38373883 рубля, в том числе:

расходы по облицовке фасада административного здания НГДУ "Мамонтовнефть" в размере 4950024 рублей;

расходы по монтажу охранно-пожарной сигнализации здания НГДУ "Мамонтовнефть" в размере 261374 рублей;

расходы по монтажу охранно-пожарной сигнализации бытового корпуса ЦППН НГДУ "Мамонтовнефть" в размере 534336 рублей;

расходы по наладке охранно-пожарной сигнализации здания НГДУ "Мамонтовнефть" в размере 137857 рублей.

Согласно представленного акта сдачи-приемки по договору N 06-02 от 12.03.2002 ООО "Интеркоминвест-Сургут" разработана документация "Реконструкция здания ЦНиПР (мкр.2, д.26, инв. N 0100015) ОАО "ЮНГ", стоимость услуг составила 1190264 рубля. В соответствии с данной документацией СП ЗАО "Сибста" выполнило по зданию ЦНиПР (мкр.2, д.26, инв. N 0100015) на сумму 31300028 рублей следующие строительно-монтажные работы: отделка фасада с утеплителем, наружное освещение, благоустройство, витраж, асфальтирование, усиление первого этажа, входная группа.

Суд приходит к выводу, что решение в части доначисления налога, пени и штрафа по данному основанию подлежит признанию недействительным в части, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях гл.25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Налогоплательщик указывает, что реконструкция им здания производственного назначения действительно была произведена силами подрядной организации на сумму более 10 миллионов рублей, однако основная часть работ произведена подрядчиком именно в части различных ремонтных работ по отдельному договору, что налоговым органом не отрицалось. При этом налоговый орган при производстве доначислений исходил из всей суммы произведенных подрядчиком работ, что неправомерно.

Однако представленные заявителем в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что был произведен ремонт охранно-пожарных сигнализаций (с учетом их полного демонтажи и иных данных), в связи с чем выводы налогового органа в указанной части суд признает обоснованными, штраф подлежит взысканию с налогоплательщика.

В п.1.6 оспариваемого решения налогового органа, последний указывает на нарушение положений пп.6 п.1 ст.264 НК РФ и необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие доходы, стоимость услуг по охране банкомата, кирпичного завода и здания Центра материально-технического обеспечения и комплектации оборудования (ЦМТО и КО), в общей сумме 6283721 рубль.

Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение пп.25 п.1 ст.264 НК РФ налогоплательщик необоснованно отнес на расходы стоимость услуг по техническому обслуживанию оборудования спутникового приема телевидения в вахтовых поселках НГДУ "Майскнефть" в сумме 608289 рублей. По данным основаниям доначислен налог на прибыль в сумме 1654082 руб.

Суд приходит к выводу, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1304376 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.264 НК РФ к числу прочих расходов относятся расходы по охране имущества налогоплательщика. Такие расходы должны отвечать требованиям п.1 ст.252 НК РФ, т.е. быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходы по договору на оказание охранных услуг от 6 декабря 2001 года N 5, заключенному с ООО "ЧОП "Агентство Безопасности Бизнеса" (т.12, л.д.4-12) на охрану кирпичного завода и ЦМТО и КО НГДУ "Майскнефть", отвечают таким требованиям.

Указанный договор на оказание охранных услуг был заключен сторонами в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Факт принятия оказанных услуг оформлялся соответствующими актами, имеющимися в материалах дела (т.8, л.д.131-142). Таким образом, условие о документальном подтверждении названных расходов заявителем выполнено, что налоговым органом не оспаривается.

Заявитель пояснил, что обоснованность понесенных им расходов на охрану своего имущества подтверждается необходимостью охраны объектов, поименованных в договоре от хищений. В частности, необходимость заключения отдельного договора со специализированной организацией на охрану кирпичного завода и здания ЦМТ и КО объясняется их значительной удаленностью друг от друга и от головного здания НГДУ "Майскнефть", что подтверждается планом-схемой расположения объектов НГДУ "Майскнефть" (т.12, л.д.13). Значительные размеры и удаленность названных объектов не позволяли предприятию осуществлять их охрану собственными силами. Кроме того, ООО "ЧОП "АББ", являясь специализированной охранной организацией и имея все необходимые лицензии и разрешения, в том числе и разрешение на ношение и использование ее сотрудниками оружия и специальных средств, имела возможность значительно качественнее и надежнее обеспечить охрану вверенного ему имущества налогоплательщика, чем собственная охранная служба предприятия.

В соответствии с положениями пп.32 п.1 ст.264 НК РФ, расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Таким образом, в соответствии с названной нормой, налогоплательщик был вправе учитывать в составе прочих расходов произведенные на основании договоров с ООО "Ростелсат" N 002 от 07.02.2001 и N 03-ТО от 15.11.2001 (т.12, л.д.14-24) затраты на обслуживание приемо-передающего спутникового телевизионного оборудования вахтовых поселков НГДУ "Майскнефть", как относящиеся к числу расходов на объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения.

Соответствие размера названных расходов ограничениям, установленным пп.32 п.1 ст.264 НК, ответчиком не оспаривается. Расходы по техническому обслуживанию спутникового телевидения подтверждены актами выполненных работ (т.26, л.д.85-120), факт оплаты не отрицается. Таким образом, ОАО "Юганскнефтегаз" выполнило все условия для отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу. Установка в вахтовых поселках оборудования для приема спутникового телевидения, согласно пояснений заявителя, вызвана производственной необходимостью, так как телевидение является источником получения информации для персонала, ответственного за бесперебойную и безопасную работу на производстве. Наиболее важной является информация о мероприятиях гражданской обороны в случаях возникновения чрезвычайных обстоятельств, а также сведения о метеоусловиях, на основе которых принимаются решения о проведении мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций, прекращение работ в целях безопасности, изменении графика работы и т.д.

В части доначисления налога в сумме 349706 руб., а также пени и штрафа на данную сумму решение налогоплательщиком не оспаривается. Суд, проверив законность решения в данной части в рамках рассмотрения встречного заявления инспекции, установил, что следует признать выводы налогового органа правомерными, а штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию, поскольку отнесение стоимости услуг по охране банкомата, не являющегося собственностью налогоплательщика, противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.8 решения инспекции. При проверке авансовых отчетов НГДУ "Майскнефть" за 2002 год инспекцией установлено, что в состав расходов включались суммы командировочных расходов работников в части оплаты за проживание, факт которой не подтвержден кассовыми чеками; счета по форме 3-г, являющиеся бланками строгой отчетности, отсутствовали, либо бланки счетов были выполнены не типографским способом, а с применением компьютера. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, прилагались корешки приходных кассовых ордеров, что, по мнению инспекции, не является средством подтверждения факта осуществления наличных расчетов между физическим лицом и организацией, оказавшей гостиничные услуги. Общая сумма, включенная в расходы, составила 213357,70 рублей, сумма доначисленного налога 55526 руб.

Суд считает решение инспекции в части доначисления налога в сумме 55526 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету в случае, если содержат указанные в данной норме реквизиты. Следовательно, документ с такими реквизитами принимается для целей бухгалтерского учета как первичный. Согласно подп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на наем жилого помещения. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что корешки приходно-кассовых ордеров подтверждают факт наличной оплаты проживания в гостинице, а вывод налогового органа о неподтверждении документами, отвечающими требованиям п.1 ст.252 НК РФ, расходов по оплате проживания в служебных командировках является неправомерным.

Пункт 1.10 решения инспекции. Согласно оспариваемому решению в нарушение п.2 ст.265 НК РФ в приложении 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год ОАО "ЮНГ" во внереализационных расходах указана недостача по результатам инвентаризации задвижек ЗМС 65Заявитель правомерно исключил из налогооблагаемой базы стоимости работ по облицовке фасада административного здания, т.к. реконструкция здания производственного назначения была произведена силами подрядной организации, однако основная часть работ...210 на сумму 167101,01 рублей, а также силового агрегата нефтесборщика на сумму 207386,14 рублей.

Требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в данной части подлежат удовлетворению. В соответствии с нормами п.2 ст.265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Как следует из пояснений представителя ОАО "Юганскнефтегаз", по факту хищения силового агрегата нефтесборщика "Комара 12 к МК2" N 48 00123 АС1а01 фирмы-изготовителя Вайкома УВД г.Нефтеюганска и района было возбуждено уголовное дело N 2001/0323/29. В связи с неустановлением лица, совершившего хищение, следствие по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия, а также справкой ОВД Нефтеюганского района МВД РФ от 10.09.2002 N 15/5 (т.3, л.д.24).

Таким образом, следственные органы не смогли установить лицо, совершившее хищение, что позволяет налогоплательщику учесть убыток от хищения в сумме 207386 руб. имущества в качестве расхода при исчислении налога на прибыль.

Пункт 2.1 решения инспекции не оспаривается налогоплательщиком. Судом проверяется законность доначисления в рамках рассмотрения встречного иска инспекции о взыскании налоговых санкций.

В ходе проверки установлено, что в нарушение раздела II постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее по тексту - Постановление N 914) ОАО "ЮНГ" за проверяемый период неверно формировались книги покупок и книги продаж. Поэтому при проведении сравнительного анализа книг покупок и книг продаж за 2002 год с данными налоговых деклараций за 2002 год, представленных в 2002-2004 годах, выявлено несоответствие итоговых сумм книг покупок и продаж с итоговыми суммами налоговых деклараций, подлежащих к уплате в бюджет, в размере 65003277 рублей.

Суд считает выводы налогового органа по данному пункту законными и обоснованными. Материалами дела подтверждается, что при корректировке книг покупок и продаж за 2002 год из них исключены счета-фактуры, предшествующие проверяемому периоду (2000-2001 годы), и включены счета-фактуры 2002 года, на основании которых были составлены бухгалтерские справки в 2003-2004 годах. Бухгалтерские справки за 2002 год изымались по дате их составления из книг покупок и продаж, а счета-фактуры 2002 года, на основании которых составлялись данные бухгалтерские справки, были разнесены по соответствующим налоговым периодам. Книги покупок и продаж скорректированы на суммы НДС по уточненным расчетам за период 2002 года по ранее восстановленным в бюджет суммам НДС (строка 430 налоговых деклараций) при списании недоамортизированных основных средств (письмом N 06/03-0862 от 08.07.2004).

Таким образом, по данным проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 2002 год, составляет 6187529341 руб.

В нарушение ст.153 Налогового кодекса организация в 2002 году завысила сумму НДС по налоговой базе в размере 1014910926 руб.

В нарушение п.2 ст.171 Налогового кодекса организация в 2002 году излишне предъявила к налоговому вычету сумму НДС в размере 1059374264 руб.

В нарушение ст.81 и п.1 ст.173 Налогового кодекса организацией не представлены уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2002 года на сумму НДС в размере 44463338 рублей. В результате данного нарушения общее занижение суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет за 2002 год, составило 44463338 рублей. ОАО "ЮНГ" 30.01.2003 была оформлена бухгалтерская справка на сумму 39696918 руб., по которой налоговый вычет подлежал уменьшению в декабре 2002 года (бухгалтерская справка отражена в бухгалтерской отчетности в январе 2003 года). Организацией в нарушение ст.81 Налогового кодекса РФ не представлена уточненная налоговая декларация за декабрь 2002 года. Так же в июле 2002 года организацией была уплачена в бюджет сумма НДС по операции, в которой ОАО "ЮНГ" признавалось налоговым агентом, в размере 1936114 рублей. Однако в нарушение статьи 80, п.2 статьи 161 Налогового кодекса данная сумма не исчислена и не отражена в разделе II налоговой декларации за июль 2002 года.

Налоговые санкции в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогоплательщика.

Пункт 2.2 решения инспекции не оспаривается налогоплательщиком. Судом проверяется законность доначисления в рамках рассмотрения встречного иска инспекции о взыскании налоговых санкций.

Инспекцией доначислен НДС в результате несоответствия данных бухгалтерского учета суммам, заявленным к налоговому вычету в налоговых декларациях.

Суд считает выводы инспекции по данному пункту законными и обоснованными, а штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию по следующим основаниям. Согласно исправительным проводкам, отраженным в бухгалтерских справках, организация в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ обязана представить уточненные налоговые декларации за период с февраля по октябрь 2002 года на возмещение НДС из бюджета в размере 44525977 рублей. Однако организацией по уточненным расчетам за указанный период сумма НДС подлежала возмещению из бюджета в размере 52253531 рубля. Таким образом, в нарушение п.1 ст.173 НК РФ необоснованно возмещена сумма НДС в размере 7727554 руб.

Согласно исправительным проводкам, отраженным в бухгалтерских справках, организация в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса обязана представить уточненную налоговую декларацию за декабрь 2002 года к уплате в бюджет сумму НДС в размере 9488052 рублей. Однако, организацией по уточненным расчетам, представленным в 2002-2003 годах, за указанный период начислена сумма НДС в размере 4845804 рублей. В результате организацией в нарушение п.1 ст.173 НК РФ необоснованно занижена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 4642248 рублей.

Всего в нарушение п.1 ст.173 Налогового кодекса РФ необоснованно занижена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 12369802 рублей (7727554 + 4642248), подлежит взысканию штраф в сумме 2473960,40 руб.

Пункт 2.3 решения инспекции не оспаривается налогоплательщиком. Судом проверяется законность доначисления в рамках рассмотрения встречного иска инспекции о взыскании налоговых санкций.

По мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст.172 НК РФ организацией не представлены документы, подтверждающие правомерность исправительных проводок, отраженных в бухгалтерских справках за 2002 год, представленных в 2002-2004 годах, на сумму НДС в размере 10231168 рублей.

Суд приходит к выводу о правомерности доначисления штрафа по данному пункту решения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение п.2 ст.171 НК РФ организацией предъявлен налоговый вычет в размере 78320 руб. по товарам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В нарушение п.2 ст.167 и п.2 ст.171 НК РФ организацией при корректировке книги продаж по акту взаимозачета не откорректирована книга покупок на сумму НДС в размере 183350 рублей.

В нарушение п.2 ст.167 и п.2 ст.171 НК РФ организацией при корректировке книги покупок по акту взаимозачета не откорректирована книга продаж на сумму НДС в размере 1167313 рублей.

В нарушение ст.153 НК РФ авансы, переданные подрядчику, не обложены НДС в размере 1419067 рублей.

В результате изложенного организацией в 2002 году в нарушение п.1 ст.173 НК РФ занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 12332924 рублей.

Налогоплательщиком не представлены доказательства правомерности заявления указанных вычетов по НДС, а также неисчисления налога при наличии объекта налогообложения. Следовательно, штраф в размере 20 процентов от НДС в сумме 12232924 рубля доначислен налоговым органом правомерно и подлежит взысканию с налогоплательщика.

Пункт 2.5 решения инспекции не оспаривается налогоплательщиком. Судом проверяется законность доначисления в рамках рассмотрения встречного иска инспекции о взыскании налоговых санкций.

Согласно оспариваемому решению ОАО "ЮНГ" в нарушение п.3 ст.171 НК РФ неправомерно предъявило налоговый вычет в размере 8860 рублей по услугам, приобретенным налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (аренда у администрации г.Ханты-Мансийска VIР-зала аэровокзала по договору N 075 от 27.12.2001).

Суд считает выводы инспекции обоснованными, а штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию, поскольку не представлены доказательства того, что услуги по аренде указанного помещения связаны с осуществлением налогоплательщиком операций, признаваемых объектом налогообложения, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием применения налогового вычета.

В п.2.7 оспариваемого решения налоговый орган указал на занижение заявителем налогооблагаемой базы по НДС, в связи с чем недоплата указанного налога составила 2002715 руб.

Непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности выводов, изложенных в названном пункте оспариваемого решения налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.161 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория РФ, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Сумма денежных средств, перечисленных налогоплательщиком иностранной организации "Петротел.Инк." за оказанные услуги, составляет 91839180 рублей.

Выполняя обязанности налогового агента по НДС при осуществлении операций с "Петротел.Инк" - иностранной компанией, не состоящей на учете в налоговых органах РФ, ОАО "ЮНГ" удержало и перечислило в бюджет НДС в сумме 18367836 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 24.12.2002 N 236-238, 240-243, 245 (т.13, л.д.7-14). Данная сумма была отражена в налоговой декларации за декабрь 2002 года от 20.01.2003 (т.13, л.д.17-26). Впоследствии, при составлении уточненной декларации за декабрь 2002 года от 12.07.2004 (т.13, л.д.29-40) сумма по операциям с "Петротел.Инк" была ошибочно (по утверждению заявителя) задекларирована им в размере 16365121 руб., то есть на 2002715 руб. меньше, чем было фактически удержано с налогоплательщика и перечислено в бюджет.

При этом, как подтверждается лицевым счетом налогоплательщика и актом сверки по НДС (налоговый агент) за 2002 год, в лицевом счете налогоплательщика уменьшение налоговых обязательств по уточненной декларации в сумме 2002715 руб. не было произведено.

Ввиду того, что НДС, удержанный при осуществлении операций с "Петротел.Инк", был в полной сумме уплачен в бюджет, а ошибочное отражение в уточненной декларации меньшей суммы не повлекло корректировку налоговых обязательств налогоплательщика, повторное начисление и взыскание с ОАО "ЮНГ" налога в сумме 2002715 руб. неправомерно. Встречное заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Пункт 2.8 решения инспекции не оспаривается налогоплательщиком. Судом проверяется законность доначисления в рамках рассмотрения встречного иска инспекции о взыскании налоговых санкций.

Согласно решению налогового органа в нарушение ст.169, п.1 ст.172, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщиком приняты к налоговому вычету суммы НДС (отраженных в книгах покупок) по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.п.2 и 3 п.5 статьи 169 НК РФ (отсутствие адреса и ИНН покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя и т.д.), в общем размере 58661752 руб.

Суд считает выводы налогового органа законными и обоснованными, а штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию, поскольку в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению суммы налога, предъявленной продавцом. Таким образом, в силу прямого указания закона, счета-фактуры, не отвечающие требованиям НК РФ, не могут являться основанием для вычета сумм НДС, в связи с чем заявленный истцом налоговый вычет является необоснованным и документально не подтвержденным.

В пункте 2.9 оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что ОАО "ЮНГ", в нарушение п.2 ст.171 НК РФ излишне предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в результате невосстановления к уплате в бюджет сумм НДС по недоамортизированным основным средствам в размере 65485968 рублей (абз.8 л.22 решения с расшифровкой суммы помесячно).

Судом установлено, что налогоплательщиком до 12.07.2004 в налоговых декларациях по НДС за период с января по декабрь 2002 года по строке 430 отражена сумма НДС, подлежащая восстановлению в бюджет за 2002 год, в размере 22510347 руб. Письмом N 06/03-0862 от 08.07.2004 ОАО "ЮНГ" представлены уточненные расчеты по НДС за период с января по декабрь 2002 года по ранее восстановленным в бюджет суммам НДС при списании недоамортизированных основных средств, в соответствии с которыми сторнируются суммы НДС на общую сумму 43514867 руб.

По данным проверки, исходя из актов на списание основных средств сумма НДС, подлежащая восстановлению к уплате в бюджет по недоамортизированным основным средствам за 2002 год, составляет 44886060 руб.

Суд считает, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 65485968 руб., пени и штрафа не соответствует Налоговому кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, а встречное заявление инспекции не подлежит удовлетворению в данной части, исходя из следующего.

По мнению налогового органа, НДС с недоамортизированных основных средств, списанных вследствие их износа, подлежит восстановлению к уплате в бюджет, т.к. в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В случае выбытия товарно-материальных ценностей без возникновения оборота по их реализации, облагаемого НДС, полученные от покупателей суммы НДС отсутствуют. Таким образом, отсутствуют суммы НДС, за счет которых предусмотрен вычет сумм налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве продукции. Следовательно, уплаченные при приобретении основных средств и принятии их к учету суммы налога, на которую уменьшен подлежащий уплате в бюджет НДС, при совершении с такими основными средствами операций, не признаваемых объектом налогообложения, должны быть восстановлены.

Указанный довод налогового органа суд признает ненадлежащим, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, под основными средствами понимаются активы, используемые в производстве продукции (при выполнении работ, оказании услуг) либо для управленческих нужд в течение срока полезного использования, превышающего 12 месяцев, и приносящие организации экономические выгоды, при том условии, что не предполагается их последующая перепродажа.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.п.2, 6 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ при приобретении основных средств или нематериальных активов вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику продавцами, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основные средства, списанные ОАО "ЮНГ" в 2002 году, приобретались последним для осуществления производственной деятельности, поэтому по ним, после принятия на учет, в соответствии с законодательством налогоплательщиком были применены налоговые вычеты. Обоснованность применения вычетов НДС по основным средствам налоговым органом не оспаривается.

Из пояснений заявителя усматривается, что списание недоамортизированных основных средств в 2002 году осуществлялось в связи с их выбытием из производственного процесса вследствие физического и (или) морального износа.

Неполное перенесение стоимости основных средств на затраты через амортизационные отчисления свидетельствует лишь о том, что реальные сроки полезного использования этих основных средств оказались менее сроков использования, установленных налогоплательщиком в момент их постановки на учет в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года N 1072.

Тем не менее, в течение всего срока эксплуатации основные средства использовались исключительно для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, обратного налоговый орган суду не доказал.

П.3 ст.170 НК РФ определено, что суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога, подлежащих учету на основании п.2 ст.170 НК РФ в стоимости товаров (работ, услуг). Иных случаев восстановления к уплате в бюджет ранее предъявленных к вычету сумм налога (в том числе при списании недоамортизированных основных средств) налоговым законодательством РФ не предусмотрено. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2003 N 7473/03, в котором прямо указано на отсутствие у налогоплательщика обязанности по восстановлению таких сумм.

Таким образом, при приобретении и использовании имущества для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникающее право на вычет НДС, предъявленного поставщиками, не связан с последующим его использованием. В решении от 15 июня 2004 года N 4052/04 ВАС РФ подтвердил неправомерность требований налоговых органов о восстановлении сумм НДС по недоамортизированным основным средствам. В мотивировочной части названного судебного акта указано, что в НК РФ отсутствует норма, обязывающая налогоплательщика восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств.

Этим же решением ВАС РФ признан недействующим абзац 26 раздела 2.1 "Расчет общей суммы налога" Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 (с изменениями и дополнениями), незаконно требовавший восстанавливать к уплате в бюджет НДС с остаточной стоимости основных средств и отражать налог по строке 370 (до приказа МНС РФ от 9 февраля 2004 года N БГ-3-03/89 - по строке 430) "Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), включенные ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению" декларации, которым руководствовался ответчик при вынесении решения от 29 октября 2004 года N 52/853.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик первоначально представил к начислению (возмещению) в бюджет НДС в размере 22510347 руб. по строке 430 налоговой декларации. Кроме того, по другим строкам налоговой декларации была представлена к начислению (возмещению) по тому же основанию сумма в размере 21004520 руб. Невключение данной суммы в строку 430 произошло (по объяснению заявителя) в результате ошибки. Письмом от 08.07.2004 налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации, где по строке 430 сумма 22510347 + 21004520 = 43514867 руб. была сторнирована целиком. Таким образом, излишнего сторнирования в сумме 21004520 руб. не произошло. ОАО "ЮНГ" действовало в пределах своего права не восстанавливать в бюджет данные суммы.

В пункте 2.10 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы и неуплате НДС в сумме 8452339 руб. по операциям реализации, оплата по которым производилась путем взаимозачета.

Данный вывод суд признает неправомерным, так как он основывается на утверждении, что при операциях взаимозачета с контрагентами, сумма НДС отражалась в книге покупок структурных подразделений НГДУ "Майскнефть" и НГДУ "Мамонтовнефть" ОАО "Юганскнефтегаз" и включалась в состав налоговых вычетов, но в книге продаж данных структурных подразделений она не находила отражения. Однако, в компании ОАО "Юганскнефтегаз" велись раздельные книги покупок и продаж в структурных подразделениях и отдельные книги покупок и продаж аппарата управления. Представители налогового органа обладали данной информацией, так как на стр.19 акта проверки указывается на то, что "организацией не ведется единая книга покупок и книга продаж" и говорится о "книгах покупок и книгах продаж отдельных подразделений". Начисления НДС с оборотов по реализации в организации отражались в книге продаж аппарата управления, а зачет предъявленного НДС производился в книге покупок структурных подразделений. Несмотря на данный факт представителями ответчика не были проверены книги продаж аппарата управления ОАО "Юганскнефтегаз" на предмет отражения в них операций по реализации услуг и начислении НДС с налоговой базы при проведении взаимозачетов. Доводы налогового органа также опровергаются книгами продаж ОАО "Юганскнефтегаз" и оборотной ведомостью по счету 760300 "Отложенный НДС" за 2002 год (т.3, л.д.30-54).

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 8452339 руб., соответствующих пени и штрафа подлежит признанию недействительным, а штраф не подлежащим взысканию с налогоплательщика.

Пункт 2.11 решения инспекции не оспаривается налогоплательщиком. Судом проверяется законность доначисления в рамках рассмотрения встречного иска инспекции о взыскании налоговых санкций.

Инспекцией доначислен НДС в сумме 66483 руб. в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты сумм налога по товарам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (значки и спортивная форма).

Суд признает выводы инспекции правомерными, а штраф - подлежащим взысканию, исходя из следующего. ОАО "ЮНГ" не представило доказательств того, что приобретенные у контрагентов значки и спортивная форма имеют рекламный характер и несут в себе информацию о налогоплательщике, предназначенную для неопределенного круга лиц. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Пункт 2.12 решения инспекции не оспаривается налогоплательщиком. Судом проверяется законность доначисления в рамках рассмотрения встречного иска инспекции о взыскании налоговых санкций.

Суд полагает, что инспекцией правомерно начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного НДС в размере 2091564 руб. В соответствии с п.1 ст.162 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно планам счетов структурных подразделений ОАО "ЮНГ" денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок продукции (работ, услуг), учитываются на бухгалтерском счете 62 субсчет "Авансы полученные", оборот за 2002 год составил 37215960369 руб., что соответствует оборотным ведомостям структурных подразделений ОАО "ЮНГ" и данным первичных документов (платежные документы).

Налогооблагаемый оборот за 2002 год по строке 4.1 налоговых деклараций составляет 6286188966 рублей.

Таким образом, за 2002 год имеет место занижение сумм НДС, исчисленных с авансов и предоплат, подлежащих уплате в бюджет.

Также в нарушение п.1 ст.162 Налогового кодекса имеется несоответствие сумм НДС, исчисленных с авансов и предоплат, засчитываемых в налоговом периоде при реализации, отраженных по строке 8 налоговой декларации по НДС (налоговые вычеты), с данными бухгалтерского учета и первичных документов.

Всего в нарушение п.1 ст.173 Налогового кодекса в 2002 году сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена заявителем на сумму 2091564 руб., штраф в размере 20 процентов от данной суммы подлежит взысканию с налогоплательщика.

В пункте 2.14 оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком неправомерно отражены начисления НДС по строке 240 и налоговые вычеты по строкам 363 и 367 налоговых деклараций, так как по этим строкам подлежат отражению начисления и вычеты НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, а налогоплательщиком хозяйственным способом строительно-монтажные работы для собственных нужд не осуществлялись. Сумма доначислений составила 55116031 рубль. Кроме того, по строке 364 налоговых деклараций за год отражена сумма НДС к вычету - 75003925 рублей, по мнению налогового органа, подтвержденная документально только на 1070070 рублей. То есть документально не подтверждены вычеты на сумму 73933855 рублей. Общая сумма доначисленного налога по данному пункту решения составила 129102022 рубля (абз.7 л.31 решения).

Непосредственно исследовав доводы налогового органа, приведенные в обоснование названного пункта оспариваемого в части решения, суд признает их необоснованными, исходя из следующего.

При расчете суммы доначислений налоговым органом были допущены следующие ошибки. Арифметическая ошибка при суммировании эпизодов составила 52136 рублей.

Кроме того, сумма доначислений, осуществленных налоговым органом в связи с тем, что, по строкам 363 и 367 налоговых деклараций суммы налоговых вычетов, по мнению налогового органа, отражены неправомерно, не может быть более 40139229 рублей (в том числе, по строке 363 - 33537109 рублей, по строке 367 - 6602120 рублей), тогда как налоговым органом доначислено 55116031 рубль (в том числе, по строке 363 - 48513911 рублей, по строке 367 - 6602120 рублей), то есть на 14976802 рубля больше.

Ошибка на 14976802 рубля связана с неверным отражением налоговым органом в приложении N 18 к акту выездной проверки этой суммы по строке 363 декларации, тогда как фактически в налоговой декларации эта сумма отражена по строке 362 (декабрь 2002 года).

Таким образом, только из-за технических ошибок, допущенных налоговым органом, сумма доначислений по пункту 2.14 решения была завышена на 15028938 рублей.

Из пояснений заявителя усматривается, что строительно-монтажные работы действительно велись налогоплательщиком только с привлечением подрядчиков, однако, при заполнении деклараций, суммы НДС, подлежащие вычету по этим операциям, отражались как по СМР для собственного потребления. Тем не менее, согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. То есть, некорректное отражение налоговых вычетов (отражение их по иным строкам) не может повлиять на право налогоплательщика на применение установленных законом налоговых вычетов. Применение налоговых вычетов по материалам, использованным в строительно-монтажных работах, предусмотрено статьей 171 НК РФ.

Ошибки при заполнении налоговых деклараций, не повлекшие неуплату налога в бюджет, не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как отсутствует событие налогового правонарушения.

По строке 364 налоговых деклараций за март и декабрь 2002 года заявителем был отражен НДС к вычету в размере 75003925 рублей. Согласно пояснений заявителя документы, подтверждающие обоснованность вычетов на указанную сумму, имелись на предприятии, но не запрашивались налоговым органом во время выездной проверки.

В возражениях по акту налогоплательщик указал на то, что документы имеются в полном объеме, но не запрашивались проверяющими. Документы на 892 листах, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, заявленных по строке 364 налоговых деклараций за март и декабрь 2002 года, были представлены налоговому органу в ходе двусторонней сверки, проведенной по определению суда (сопроводительное письмо от 21.06.2005) и имеются в материалах дела (тома 43-47).

Таким образом, доначисление налога по п.2.14 в размере 129102022 рубля суд признает неправомерным.

Доводы, изложенные в п.5 оспариваемого ненормативного правового акта, суд также признает необоснованными, а штраф не подлежащим взысканию, исходя из следующих обстоятельств.

Налогоплательщик оспаривает названный пункт решение инспекции в части неуплаты налога в сумме 841518 руб., в том числе в связи с неправомерным применением льготы по объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в сумме 199280 руб., в связи с неправомерным применением льготы по объектам, непосредственно использованным для охраны природы и пожарной безопасности, в сумме 129637 руб., в связи с включением в налоговую базу стоимости работ по достройке и реконструкции в сумме 46913 руб.

По мнению инспекции, в нарушение пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" ОАО "ЮНГ" неправомерно уменьшало налогооблагаемую базу (использовало льготу) по налогу на имущество за 2002 год на стоимость имущества, не относящегося к сфере жилищно-коммунального хозяйства, по следующим объектам и основаниям:

- предприятие не имеет свидетельства о государственной регистрации права и иных документов, подтверждающих собственность и обоснованность постановки квартир на баланс предприятия, инвентарные номера: 0100013, 0100029, 0100032, 0100044, 0100047;

- квартира под инвентарным номером 0100038 по договору N 60-03-116 от 08.11.2001 отдана в безвозмездное пользование филиалу N 1 Регистрационной палаты ХМАО по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. Данное имущество используется в качестве производственного помещения, является офисом филиала N 1 Регистрационной палаты ХМАО по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Занижение налоговой базы по налогу на имущество в результате данного нарушения составило 2310216 рублей, сумма доначисленного налога - 46204 рубля.

Суд считает, что решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным ниже.

Из пояснений заявителя усматривается, что указанные выше квартиры были приобретены им до момента установления законодателем обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, сослался на соответствующие договоры, указал, что госрегистрация его прав не является обязательной, с чем суд соглашается.

В качестве основания исключения квартиры 0100038 из объектов жилищно-коммунального хозяйства (код ОКОНХ 90000) налоговый орган указывает на ее фактическое использование в не предусмотренных классификатором и законодательством целях. Из материалов дела следует, что указанная квартира не передавалась в безвозмездное пользование. Так, по договору N 60-03-116 от 08.11.2001, на который ссылается инспекция, в безвозмездное пользование филиалу N 1 Регистрационной палаты ХМАО по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было передано только движимое имущество, а не квартира.

Как указывает налоговый орган в своем решении, в нарушение п."а" ст.5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" ОАО "ЮНГ" включило в сумму льготы стоимость объектов общественного питания (кафе для взрослых, кафе для детей), находящихся в г.Анапа. Данные объекты основных средств согласно ОКОНХ отнесены к отрасли "Торговля и общественное питание" (код 71311) и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, в стоимость этих объектов отнесена стоимость ОС и ТМЦ, не относящихся к оказанию услуг в социально-культурной сфере. Занижение налоговой базы по налогу на имущество составило 4984844 рубля.

Аналогичная ситуация возникла по гостинице "Рассвет". Налогооблагаемая база по налогу на имущество занижена на 1309938 рублей.

По мнению суда, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в этой части по следующим основаниям.

Указанные объекты общественного питания, находящиеся в г.Анапа, не являются самостоятельными организациями. Они входят в состав структурных подразделений пансионата "Ласточка", находящегося на балансе налогоплательщика, и не осуществляют реализацию продуктов питания лицам, не проживающим в данном пансионате. Следовательно, данные кафе входят в состав единого имущественного комплекса пансионата "Ласточка" и применение льготы по налогу на имущество предприятий является обоснованным.

Согласно ОКОНХ гостиничное хозяйство (код 90220) входит в качестве подразделения в жилищно-коммунальное хозяйство (код 90000) (без туристических). Гостиница "Рассвет" не является туристической, поэтому льгота по налогу на имущество применена правомерно.

Согласно пункту 5 решения инспекции в нарушение п."б" ст.5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" ОАО "ЮНГ" в 2002 году неправомерно использовало льготу по налогу на имущество в части объекта НГДУ "Правдинскнефть", используемого в целях, не связанных с охраной природы, пожарной безопасности и гражданской обороны.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие использование льготируемого имущества в целях охраны природы, пожарной безопасности и гражданской обороны, следовательно, довод о неуплате налога на сумму 129637 руб. не может быть признан правомерным.

Налоговый орган указывает в своем решении, что налогоплательщиком на 01.01.2003 в налогооблагаемую базу по налогу на имущество не включена стоимость работ по достройке, дооборудованию, реконструкции в размере 38373883 руб. по объектам основных средств, отраженных в разделе "Налог на прибыль". Занижение налоговой базы, в результате данного нарушения, составило 6395647 рублей, сумма доначисленного налога 127913 рублей.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа по основаниям, приведенным в доказательство неправомерности доначислений по пункту 1.4 решения инспекции. Указанные в данном пункте расходы не увеличивают стоимость основных средств, и следовательно, не включаются в объект налогообложения по налогу на имущество.

В решении налогового органа указано, что ОАО "ЮНГ" неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество следующие субсчета счета 08:

субсчет 4 "Приобретение объектов основных средств" в размере 31611791 руб. на 01.01.2002, 23624913 руб. на 01.04.2002, 15934323 руб. на 01.07.2002, 21086245 руб. на 01.10.2002, 25825690 руб. на 01.01.2003;

субсчет 5 "Приобретение нематериальных активов" в сумме 1002 руб. на 01.01.2002, 1002 руб. на 01.04.2002, 1002 руб. на 01.07.2002, 5127 руб. на 01.10.2002, 7531318 руб. на 01.01.2003.

Вследствие изложенного необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в сумме 23284378 рублей, сумма заниженного налога составила 465688 рублей.

Суд считает основания доначисления неправомерными по основаниям, изложенным ниже.

Ст.5 Закона о налоге на имущество предприятий устанавливает случаи, когда стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость отдельных объектов. В том случае, если отдельные объекты основных средств не подлежат обложению налогом на имущество в соответствии с Законом "О налоге на имущество предприятий", то затраты по объектам, не законченным строительством в срок, учитываемые в бухгалтерском учете инвестора (покупателя) на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", также не подлежат обложению налогом на имущество предприятий. Таким образом, в том случае, если в соответствии с положениями Закона о налоге на имущество некоторые объекты не облагаются налогом на имущество, то и капитальные затраты на строительство указанных объектов, отражаемые на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", также не подлежат налогообложению указанным налогом.

В связи с этим, решение налогового органа в этой части является незаконным, а штраф не подлежит взысканию.

Пункт 7.1 решения инспекции не оспаривается налогоплательщиком. Судом проверяется законность доначисления в рамках рассмотрения встречного иска инспекции о взыскании налоговых санкций.

Суд считает, что инспекцией правомерно установлена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ ОАО "ЮНГ" в 2002 году допускалось отнесение сумм компенсационных выплат, предоставляемых работникам на основании норм коллективного договора, к суммам, не подлежащим налогообложению НДФЛ на основании п.3 ст.217 НК РФ. По мнению инспекции, ОАО "ЮНГ" в 2002 году допущено невключение сумм компенсационных выплат, предоставляемых на основании норм коллективного договора, в совокупный годовой налогооблагаемый доход работника, что в 33 случаях привело к занижению налогооблагаемой базы работников по НДФЛ на общую сумму 169237,50 руб., а следовательно, к неполному удержанию и неполному перечислению организацией, как налоговым агентом, НДФЛ за 2002 год в сумме 22001,00 рубль.

В п.7.2 оспариваемого решения инспекция также указывает на то, что налогоплательщиком в нарушение п.1. ст.210 НК РФ не включены в совокупный налогооблагаемый доход работников суммы командировочных расходов в части оплаты за проживание, факт которой не подтвержден соответствующими документами, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ на 213357,70 рублей, а следовательно - к неполному удержанию и перечислению организацией, как налоговым агентом, НДФЛ за 2002 год в сумме 27737,00 рублей.

По основаниям, изложенным в решении суда к п.1.8. решения налогового органа, расходы на проживание работников в гостиницах во время командировок обоснованны и документально подтверждены. В этой связи, требования налогового органа неправомерны.

Доводы инспекции, изложенные в п.7.3 оспариваемого решения, суд также признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку все выплаты, производившиеся заявителем главам родовых угодий малочисленных народов Севера и членам их семей, носили исключительно компенсационный характер, вследствие чего согласно подп.3 п.1 ст.217 НК РФ не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц. Утверждение налогового органа о том, что данные выплаты являлись возмещением ущерба, причиненного экологическим правонарушением, и осуществлялись в соответствии со ст.65 Закона ХМАО от 12 февраля 1998 года N 11-ОЗ "Об охране окружающей природной среды и экологической защите населения автономного округа", не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит положениям действующего законодательства.

Производя выплаты главам родовых угодий, заявитель руководствовался положениями подп.3 п.2 ст.8 ФЗ РФ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ", предусматривающим право лиц, относящихся к таким народам, на возмещение убытков, причиненных им в результате нанесения ущерба исконной среде обитания хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности; а также ст.34 Закона ХМАО от 18 апреля 1996 года N 15-ОЗ "О недропользовании".

Размер и порядок перечисления компенсационных выплат, возмещающих потери глав родовых угодий, определялись в соответствии с Положением о кадастровой комплексной экономической оценке природных ресурсов в качестве нормативов платежей за причиненный ущерб (утв. постановлением администрации ХМАО от 11 января 1996 года N 4 - т.14, л.д.124-131) и закреплялись в экономических соглашениях, заключаемых с главами соответствующих родовых угодий (т.14, л.д.132-135).

Налоговый орган не доказал факта совершения должностными лицами заявителя какого-либо правонарушения в сфере охраны природы, которое могло бы послужить основанием для производства соответствующих выплат.

С учетом изложенного, выплаты, производившиеся заявителем главам родовых угодий, являлись компенсационными, а следовательно, в силу положений подп.3 п.1 ст.217 НК РФ, НДФЛ в сумме 1414196 руб. по данным компенсационным выплатам не исчислялся и не удерживался правомерно.

Пункт 10 решения инспекции не оспаривается налогоплательщиком. Судом проверяется законность доначисления в рамках рассмотрения встречного иска инспекции о взыскании налоговых санкций.

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции о том, что в нарушение статей 6, 7, 8, 9 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", статьи 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" организацией не верно применены ставки земельного налога по налоговым декларациям за 2002 год.

Средние размеры земельного налога с 1 га пашни и средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах приведены в приложениях N 1-2 к Закону Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в условиях 1994 года. Начиная с 1995 года ставки и средние размеры налога индексировались в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", от 03.04.96 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", федеральными законами от 26.02.97 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", от 28.10.98 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" и с учетом деноминации, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", а Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" (ст.1) установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2, согласно приложению N 2.

Земельный налог за участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам в границах сельских населенных пунктов для иных (за исключением указанных в части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О плате за землю") целей, взимается со всей площади земельного участка в размере 14,4 копейки за один квадратный метр в 2002 году. Органам местного самоуправления по указанной статье предоставляется право повышать ставки земельного налога, но не более чем в 2 раза.

Налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога соответствующей зоны градостроительной ценности, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 28,8 копейки за один квадратный метр в 2002 году.

Налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок к Закону "О плате за землю". Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с приложением 2 (таблица 1) к Закону "О плате за землю" для поселений численностью до 20 тысяч человек по Западно-Сибирскому экономическому району - в размере 1728 руб./га (0,864Заявитель правомерно исключил из налогооблагаемой базы стоимости работ по облицовке фасада административного здания, т.к. реконструкция здания производственного назначения была произведена силами подрядной организации, однако основная часть работ...20%Заявитель правомерно исключил из налогооблагаемой базы стоимости работ по облицовке фасада административного здания, т.к. реконструкция здания производственного назначения была произведена силами подрядной организации, однако основная часть работ... 10000).

Организацией в налоговых декларациях применялись ставки налога без повышающих коэффициентов. В нарушение статьи 6, 7, 8, 9 Закона РФ "О плате за землю" организацией занижена сумма земельного налога, что привело к неуплате земельного налога в размере 10472570,15 руб.

По мнению суда, решение налогового органа в части доначисления штрафа за неполную уплату земельного налога правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ и ст.14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.

Конституционный суд РФ в определениях от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 46-О указал, что положениями Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" лишь вводится учитывающий изменения минимального размера оплаты труда коэффициент индексирования ставок земельного налога. Другие вопросы данными законами не регламентируются. При этом, федеральный законодатель, устанавливая коэффициент индексации ставок земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий.

Следовательно, в отношении земельного налога, который отнесен к местным налогам (статья 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать только вопрос, относительно того, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.

Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" является нормативно-правовым актом, регулирующим бюджетные отношения. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (пункт 2 статьи 5, статья 12). Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федеральных законов о бюджете ограничивается конкретными временными рамками. Следовательно, в данном случае нормами, установившими новые средние ставки земельного налога, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, нарушено не было, как не было нарушено и требование о соблюдении определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционный режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции РФ.

Указанная правовая позиция Конституционного суда РФ сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, налоговым органом были правильно применены ставки земельного налога с учетом повышающих коэффициентов. При этом, сумма налога, подлежащая доплате по результатам выездной налоговой проверки, была рассчитана исходя из положений федерального законодательства, а положения нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления были учтены лишь при дифференциации средних ставок земельного налога по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории. Следовательно, положения ст.5 НК РФ нарушены не были.

Доводы налогоплательщика относительно того, что налоговый орган документально не обосновал примененные им ставки земельного налога, также не принимаются, так как в приложениях N 34-36 к акту выездной налоговой проверки и в тексте самого акта имеется детальное обоснование примененных ставок земельного налога с указанием площади и места расположения земельных участков.

При таких обстоятельствах суд, признавая правомерными вышеизложенные требования сторон в указанных частях, исследовав поступившее в материалы дела экспортное заключение, пришел к выводу об удовлетворении требований встречного искового заявления с учетом корректировок, полученных в ходе анализа имеющихся в деле документов и материалов экспертного заключения по вопросу рыночных цен на нефть, реализованную в 2002 году.

Суд признает правомерной ссылку налогового органа на ст.40 НК РФ, в части взыскания штрафных санкций, поскольку признает наличие умысла в действиях налогоплательщика доказанным, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе проверки инспекцией за 2002 год (п.11 решения) произведен расчет выручки от реализации нефти по рыночным ценам (ст.40 НК РФ). По данному расчету выручка по рыночным ценам составила: 89984561645,81 руб. По данным ОАО "ЮНГ", выручка составила 44506523394,98 руб. Таким образом, занижение выручки (налогооблагаемой базы) от реализации продукции (нефти товарной сырой) по данным инспекции составило 45478038250,83 руб.

Статьей 40 НК РФ налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2) и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работам, услугам) (пункт 3), предоставлено право доначислять налоги и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

В 2002 году заключены договоры на реализацию нефти, добытой на лицензионных участках ОАО "Юганскнефтегаз" в январе-декабре 2002 года, с ООО "Ратибор" и ООО "Эвойл", при этом в соответствии с п.2.1 договоров право собственности на нефть переходит покупателю на устье каждой конкретной скважины немедленно после ее извлечения из недр (договоры с ООО "Ратибор" от 16.01.2002 N 025-н, от 20.12.2001 N 15-н, от 18.02.2002 N 035-н, N 045-н, от 18.04.2002 N 055-н, от 20.05.2002 N 065-н, от 18.06.2002 N 075-н, от 18.07.2002 N 085-н, с ООО "Эвойл" от 19.09.2002 N 105-н, от 18.10.2002 N 115-н, от 19.11.2002 N 125-н).

В соответствии с пунктом 3.7 устава ОАО "ЮНГ", зарегистрированного распоряжением главы администрации Нефтеюганского района N 848 от 27.06.96 (с учетом изменений и дополнений), ОАО "ЮНГ" в проверяемом периоде являлось дочерним обществом ОАО "НК "ЮКОС", в силу преобладающего участия компании ОАО "НК "ЮКОС" в уставном капитале ОАО "ЮНГ". При этом ОАО "НК "ЮКОС" вправе давать ОАО "ЮНГ" обязательные для исполнения указания по любым вопросам его деятельности. Эти указания подлежат безусловному исполнению органами управления и должностными лицами ОАО "ЮНГ".

Решением единственного участника ОАО "ЮНГ" - ОАО "НК "ЮКОС" от 28.06.2002 была зарегистрирована новая редакция устава ОАО "ЮНГ", в соответствии с п.5.2 которого все обыкновенные и все привилегированные акции ОАО "ЮНГ" принадлежат одному лицу - единственному акционеру общества: ОАО "НК "ЮКОС".

В соответствии с договором о передаче полномочий исполнительных органов от 23.09.98, полномочия исполнительного органа ОАО "ЮНГ" переданы управляющей организации - ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд продакшн". В свою очередь ОАО "НК "ЮКОС" является участником ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд продакшн".

Таким образом, ОАО "ЮНГ" и ОАО "НК "ЮКОС" являются взаимозависимыми лицами.

Материалами настоящего дела подтверждается, что деятельность организаций (ООО "Ратибор", ООО "Эвойл"), которые по документам выступали покупателями нефти у ОАО "ЮНГ" является деятельностью ОАО "НК "ЮКОС".

ООО "Ратибор" (ИНН 8801007605/КПП 880101001) образовано на основании решения учредителя (Воробьевой Светланы Ивановны, паспорт ...) от 14.02.2001 N 1 и зарегистрировано 19.02.2001 Регистрационной палатой администрации Эвенкийского АО согласно постановлению N 168-п от 21.07.2000.

В соответствии с письмом УВД по Смоленской области от 30.04.2004 N 1/86 паспорт с серией и номером, указанными в учредительных документах ООО "Ратибор", на имя Воробьевой С.И., являющейся учредителем ООО "Ратибор", никогда не выдавался.

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 25.05.2001 100% доля в уставном капитале ООО "Ратибор", ранее принадлежавшая Воробьевой Светлане Ивановне, передана в собственность компании "Dunsley Limited", зарегистрированной по праву Республики Кипр.

Решением единственного участника ("Dunsley Limited") от 20.06.2001 N 5 принята новая редакция устава ООО "Ратибор", зарегистрированная постановлением администрации местного самоуправления Илимпийского района Эвенкийского автономного округа Российской Федерации от 30.07.2001 N 490-п.

Постановлением администрации МСУ Илимпийского района от 20.03.2002 N 123-п "О регистрации изменений в устав ООО "Ратибор" зарегистрировано изменение в устав общества, в части увеличения уставного капитала до 3600000 руб. Единственным участником ООО "Ратибор" "Dunsley Limited" 07.02.2002 внесен дополнительный вклад в уставный капитал в размере 3590000 руб., на р/с 40702810130140101603 в АКБ "Доверительный и инвестиционный банк".

Должностным лицами организации являлись:

Воробьева Светлана Ивановна - генеральный директор с 14.02.2001 по 18.05.2001.

Малаховский Владимир Георгиевич с 18.05.2001 по 02.09.2002 (назначен в соответствии с решением единственного учредителя ООО "Ратибор" Воробьевой С.И. от 20.05.2001 N 3). Решением единственного участника ООО "Ратибор" "Dunsley Limited" от 20.06.2001 N 6 полномочия генерального директора Малаховского В.Г. были подтверждены. Таким образом, Малаховский В.Г. занимал должность руководителя, несмотря на смену учредителей ООО "Ратибор".

Так же Малаховский В.Г. в 2002 году являлся руководителем ООО "Альта-Трейд" и "Марс XXI" - организаций, взаимозависимость которых с ОАО "НК "ЮКОС" доказана вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-61058/04-141-151, N А40-63472/04-141-162.

Генеральный директор ООО "Ратибор" уполномочил по доверенности от 03.01.2002 Хохлову Ирину Викторовну (исполнительный директор с 03.01.2002 по 29.03.2002) получать и подписывать различного рода документы, необходимые для оформления финансово-хозяйственных операций, а также представлять интересы предприятия в Инспекции МНС РФ по Илимпийскому району Эвенкийского АО.

Аналогичная доверенность была выдана 15.04.2002 на имя Профатило Юрия Станиславовича (исполнительный директор с 01.04.2002 по 31.12.2002).

Карташов Владислав Николаевич - генеральный директор со 02.09.2002 (назначен в соответствии с решением учредителя от 02.09.2002 N 9).

Генеральный директор ООО "Ратибор" Карташов В.Н., уполномочил по доверенности N 012/02 от 31.12.2002 Профатило Юрия Станиславовича получать и подписывать различного рода документы, необходимые для оформления финансово-хозяйственных операций, а также представлять интересы предприятия в Инспекции МНС РФ по Илимпийскому району Эвенкийского АО.

В свою очередь, Профатило Ю.С. в 2002 году осуществлял полномочия ген. директора ООО "Восточная лизинговая компания", согласно доверенности N 5 от 01.07.2002, которая является взаимозависимой с ОАО "НК "ЮКОС". Единственным участником ООО "Восточная лизинговая компания", с долей участия 100% является ООО "Нефтеинвест". В свою очередь ООО "Нефтеинвест" является зависимой от ООО "НК "Юкос", так как основным участником ООО "Нефтеинвест" является ООО "Юкос-Импорт" (доля участия - 99%). Единственным участником ООО "Юкос-Импорт" является ОАО "НК "Юкос" (доля участия - 100%).

Согласно штатному расписанию ООО "Ратибор", утвержденному 01.04.2002 в аппарате предприятия предусмотрены 2 должности: генеральный директор и исполнительный директор. Новое штатное расписание утверждено 02.09.2002, помимо генерального и исполнительного директоров предусмотрена должность юрисконсульта. Приказом от 02.09.2002 N 13 на должность юрисконсульта 02.09.2002 назначен Власов Анатолий Григорьевич.

Должность главного бухгалтера штатным расписанием не предусмотрена. Исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на генерального директора.

Согласно сведений о доходах за 2002 год, представленных ООО "Ратибор", получателями дохода в ООО "Ратибор" являлись Власов А.Г., Карташов В.Н., Профатило Ю.С., Малаховский В.Г., Хохлова И.В.

ООО "Ратибор" имел в 2002 году счета в банке АКБ "Доверительный и инвестиционный банк". Акционером ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" является ОАО "НК "ЮКОС". Таким образом, расчетные, валютные и другие счета ООО "Ратибор" открывались в учреждении банка, зависимом от ОАО "НК "ЮКОС".

Согласно балансам и пояснительной записке за 2002 год, представленным ООО "Ратибор", основные средства и нематериальные активы на балансе не числятся.

Организацию и ведение бухгалтерского учета, составление всех видов отчетности, в том числе бухгалтерской, налоговой, статистической и другой, кассовое обслуживание и информационно-консультационные услуги для ООО "Ратибор" в 2001 году осуществляло ООО "ЮКОС-ФБЦ" (ИНН 7705391099, юр. адрес: 113152, г.Москва, ул.Дубининская, д.17а, адрес местонахождения: 103045, г.Москва, Уланский переулок, д.26) согласно договору об оказании услуг от 01.06.2001 N ФБЦ-039 (генеральный директор Голубь Ирина Евгеньевна). Генеральный директор ООО "ЮКОС-ФБЦ" Голубь И.Е. является одним из акционеров ООО "НК "ЮКОС", что свидетельствует о ее зависимости с данной компанией. Доля участия ОАО "НК "ЮКОС" в ООО "ЮКОС-ФБЦ" - 100%.

Вся бухгалтерская и налоговая отчетность в 2001 и 2002 годах представлялась в налоговый орган по месту регистрации общества по почте, о чем свидетельствуют почтовые конверты. Адрес отправителя: 103045, г.Москва, Уланский переулок, д.26. По вышеуказанному адресу находится ООО "ЮКОС-ФБЦ".

ООО "Эвойл" (ИНН 8801011249/КПП 880101001) образовано решением собрания директоров учредителя от 31.01.2002.

Единственным учредителем ООО "Эвойл" является компания с ограниченной ответственностью "Fiana Limited", зарегистрированная по праву Республики Кипр.

ООО "Эвойл" зарегистрировано постановлением администрации МСУ Илимпийского района Эвенкийского автономного округа за N 158 от 23.05.2002. ООО "Эвойл" зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ и внесено в Государственный реестр коммерческих организаций, как общество со стопроцентными иностранными инвестициями, реестровый N Р-20154.17 от 23.04.2002.

Устав ООО "Эвойл" утвержден собранием директоров компании "Fiana Limited" 31.01.2002.

Согласно протоколу собрания директоров компании "Fiana Limited" от 20.03.2002 на пост управляющего директора ООО "Эвойл" назначена Кучушева Алла Петровна (контракт от 01.08.2002, приказ N 1 от 01.08.2002).

Обязанности главного бухгалтера возложены на управляющего директора.

Согласно приказу N 3 от 01.08.2002 должность исполнительного директора (по совместительству) занимает Профатило Юрий Станиславович, который по доверенности N 012/02 от 31.12.2002 был уполномочен ген. директором ООО "Ратибор" (лица, являющегося зависимым с ОАО "НК "ЮКОС" и ОАО "ЮНГ") получать и подписывать различного рода документы, необходимые для оформления финансово-хозяйственных операций, а также представлять интересы ООО "Ратибор" в Инспекции МНС РФ по Илимпийскому району Эвенкийского АО.

В 2002 году у ООО "Эвойл" действовали следующие счета в банке АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" и ОАО "Банк "МЕНАТЕП". Акционером ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" и ОАО "Банк "МЕНАТЕП" является ОАО "НК "ЮКОС". Таким образом, расчетные, валютные и другие счета ООО "Эвойл" открывались в учреждениях банка, зависимых от ОАО "НК "ЮКОС".

Согласно договору об оказании услуг от 01.09.2002 за N ФБЦ-084 организацию и ведение бухгалтерского учета, составление всех видов отчетности (бухгалтерской, налоговой, статистической и т.д.), кассовое обслуживание и информационно-консультационные услуги для ООО "Эвойл" в 2002 году осуществляло ООО "ЮКОС-ФБЦ" (ИННН 7705391099). Почтовый адрес: 113152, г.Москва, ул.Дубининская, д.17а.

По состоянию на 01.01.2003 основных средств, оборудования, помещений общество не имеет. Вкладов в уставные капиталы других организаций ООО "Эвойл" не имеет.

Учитывая изложенное, деятельность ООО "Ратибор" и ООО "Эвойл" признается деятельностью ОАО "НК "ЮКОС".

Пунктом 4 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В оспариваемом решении инспекции рыночной ценой признана цена реализации нефти ОАО "Сургутнефтегаз". Суммы по налогам (налогу на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль) за 2002 год по ОАО "Юганскнефтегаз" рассчитаны таким образом, как, если бы результаты сделки были оценены исходя из рыночных цен.

Сумма доначисленных налогов за 2002 год исходя из рыночных цен составила 17020913797,84 руб., в том числе: НДС - 7579673056,97 руб., налог на пользователей автодорог - 454780382,51 руб., налог на прибыль - 8986460358,48 руб.

В рамках настоящего дела проведена экспертиза, в ходе которой определена рыночная цена нефти сырой, добытой и реализованной ОАО "Юганскнефтегаз" по договорам купли-продажи на внутреннем рынке Российской Федерации в 2002 году. Экспертизой определены следующие рыночные цены:

Месяц

Цена ОАО "ЮНГ" без налогов

Рыночная цена без налогов

Отклонение (руб.)

Отклонение (в %)

март 2002 года

670

1035

365

35,27

апрель 2002 года

710

1146

436

38,05

май 2002 года

835

1149

314

27,33

июль 2002 года

1150

1588

438

27,58

август 2002 года

1200

1595

395

24,76


Исходя из определенных экспертом рыночных цен реализации нефти занижение ОАО "Юганскнефтегаз" выручки (налогооблагаемой базы) от реализации продукции (нефти товарной сырой) за март-май, июль и август 2002 года составило 6818971261 руб. (по отгрузке). В январе, феврале, июне, сентябре-декабре 2002 года отсутствует отклонение примененных налогоплательщиком цен реализации нефти от рыночных, превышающее 20%.

Сумма доначисленных налогов в результате занижения выручки (налогооблагаемой базы) за 2002 год, исходя из определенных экспертом рыночных цен, составила 2753710315,41 руб., в том числе:

налог на добавленную стоимость - 1363794252,20 руб.;

налог на пользователей автомобильных дорог - 68189712,61 руб.;

налог на прибыль - 1321726350,60 руб. (в том числе ФБ - 413039484,56 руб., РБ - 798543003,49 руб., МБ - ПО 143862,55 руб.) - налог рассчитан с учетом уменьшения налогооблагаемой прибыли на доначисленные суммы налогов и полученного налогоплательщиком убытка.

Сумма штрафа, предусмотренная п.3 ст.122 НК РФ, составляет 1101484126,16 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 545517700,88 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог - 27275885,04 руб.; налог на прибыль - 528690540,25 руб. (в том числе ФБ - 165215793,83 руб., РБ - 319417201,4 руб., МБ - 44057545,02 руб.).

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налога и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена статьей 122 НК РФ.

При этом указание в п.3 ст.40 НК РФ на право налогового органа вынести решение о доначислении налога и пени не исключает право возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

При вынесении решения о привлечении ОАО "ЮНГ" к налоговой ответственности инспекцией учтено неоднократное занижение ОАО "ЮНГ" выручки от реализации товаров (работ, услуг) при реализации нефти на внутреннем рынке РФ по сделкам между взаимозависимыми лицами по цене более чем на 20% ниже уровня рыночных цен, что свидетельствует о наличии у ОАО "ЮНГ" умысла, направленного на неуплату налогов в установленном законом размере.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Учитывая вышеизложенные факты, налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы при реализации нефти по сделкам между взаимозависимыми лицами (ст.40 НК РФ), суд признает умышленным.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога. В связи с этим суд не соглашается с позицией налогоплательщика о наложении на него штрафных санкций по описанному выше правонарушению в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.3, 5, 12, 40, 20, 70, 100, 101, 108, 122, 146, 154, 161, 162, 169, 171, 172, 217, 252, 253, 257, 259, 260, 264, 265 НК РФ, и руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 197-201, 212-216 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/853 от 29.10.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в размере 6420775055,8 рублей (п.п.2.7, 2.9, 2.10, 2.14, 11 решения), сумм налога на прибыль организаций в размере 7435690717,83 рублей (п.п.1.4, 1.6, 1.8, 1.10, 11 решения), сумм налога на пользователей автодорог в размере 386590669,39 рублей (п.11 решения), сумм налога на имущество в размере 841517,86 рублей (п.5 решения), сумм налога на доходы физических лиц в размере 1441933 рублей (п.7 решения), начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 164 об уплате налога от 01.11.2004 в части требования об уплате ОАО "Юганскнефтегаз" сумм налога на добавленную стоимость в размере 6420775055,8 рублей, сумм налога на прибыль организаций в размере 7435690717,83 рублей, сумм налога на пользователей автодорог в размере 386590669,39 рублей, сумм налога на имущество в размере 841517,86 рублей, сумм налога на доходы физических лиц в размере 1441933 рублей и соответствующей пени за несвоевременную уплату названных сумм налогов как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 164/2 об уплате налоговой санкции от 01.11.2004 в части требования об уплате ОАО "Юганскнефтегаз" штрафа в общем размере 5369309286,9 рублей, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части исковых требований ОАО "Юганскнефтегаз" отказать.

Взыскать с ОАО "Юганскнефтегаз" ИНН 8619001558, находящегося по адресу: 628300, ХМАО, г.Нефтеюганск, ул.Ленина, д.26, 1125487976 (один миллиард сто двадцать пять миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 74 копейки штрафа в соответствующий бюджет, 96000 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части встречных исковых требований Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

     

Судья
...




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-64005/04-109-584
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 апреля 2006

Поиск в тексте