АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N А40-67069/04-17-679


[На территории заявителя на складах, входящих в зону таможенного контроля, без разрешения таможенного органа хранилась продукция компании, не находящаяся под таможенным контролем, что является нарушением требований п.4 ст.362 ТК РФ, т.о., заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст.16.5 КоАП РФ за перемещение товаров через границы зоны таможенного контроля и ведение коммерческой деятельности в ЗТК без согласия таможенного органа]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 года N КА-А40/7859-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев дело по заявлению ОАО "Шереметьево-Карго" к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления, установил:

Заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 03.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10005000-578/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не совершал данное административное правонарушение, поскольку осуществлял хранение товара фирмы "Вимм-Билль-Данн" на складе, не имеющем статуса склада временного хранения и не расположенного в зоне таможенного контроля, включение в зону таможенного контроля всей территории, занимаемой заявителем, является нарушением порядка создания зон таможенного контроля и незаконно, по мнению заявителя, ограничивает право заявителя на ведение хозяйственной деятельности.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол о правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочными лицами, поскольку согласно ч.1 ст.23.8 КоАП РФ ответчику предоставлено право рассматривать административные дела данной категории. Оспариваемое постановление вынесено первым заместителем начальника таможни, право которого на вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности предусмотрено п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ.

Как усматривается из акта проверки, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, на территории заявителя на складах N 4, 5, 7, входящих в зону таможенного контроля, без разрешения таможенного органа хранилась продукция компании "Вимм-Билль-Данн", не находящаяся под таможенным контролем (л.д.29, 30, 37). Этот факт в судебном заседании представители заявителя подтвердили и пояснили, что на данных складах хранилась продукция на основании заключенного заявителем договора хранения с упомянутой компанией.

Тем самым заявителем были нарушены требования п.4 ст.362 ТК РФ.

Перемещение товаров через границы зоны таможенного контроля (далее - ЗТК) и ведение коммерческой деятельности в ЗТК без согласия таможенного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.5 КоАП РФ.

Границы ЗТК, в пределы которой входят упомянутые склады, утверждены приказом ответчика N 230 от 29.07.2004 (т.1, л.д.60-92).

Заявитель считает данный приказ незаконным, однако, в судебном порядке он не оспорен.

Довод заявителя о том, что он не знал, что склады N 4, 5, 7 находятся в ЗТК, суд считает необоснованным.

В 1999 году генеральным директором заявителя был утвержден план СВХ и прилегающей территории, согласно которому упомянутые склады входили в ЗТК (т.1, л.д.95 об., 96). Поскольку у заявителя не имелось сведений об изменении границ ЗТК с 1999 года, он должен был руководствоваться эти планом.

Изложенный в судебном заседании представителем заявителя довод о том, что согласно п.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр помещений должен был производиться с участием понятых, и эти требования ответчиком соблюдены не были, является необоснованным.

Требования п.2 ст.27.8 КоАП РФ подлежат применению в контексте с требованиями п.1 этой же статьи, в соответствии с которыми эта статья в целом регламентирует правила осмотра помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае производился осмотр ЗТК, которая не предназначена для ведения такой деятельности.

Осмотр ЗТК регламентируется не данной нормой, а ст.375 ТК РФ, которая не предусматривает при проведении осмотра помещений участие понятых.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен повесткой, врученной на руки работнику заявителя Чуеву А.И., о чем имеется отметка и расписка на копии повестки.

Протокол составлен с участием представителя заявителя (защитника) Овсянникова Е.Р., действовавшего по доверенности от 19.11.2004. Права, предусмотренные КоАП РФ, данному представителю разъяснены под расписку.

О месте и времени рассмотрения административного дела заявитель извещен определением от 19.11.2004, копия которого вручена под расписку сотруднику заявителя. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в приобщенном к делу подлиннике этого определения роспись в получении его копии принадлежит секретарю заявителя.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, но в судебном заседании его представители подтвердили, что о месте и времени рассмотрения административного дела заявитель был извещен.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.169, 170, 211 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления ОАО "Шереметьево-Карго" об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 03.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10005000-578/2004 отказать.

Решение может быть обжаловано в 9-й арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.