• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2006 года Дело N А40-69142/05-19-442


[У истца отсутствует право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец не является стороной спорных правоотношений и не доказал свою заинтересованность в смысле ст.167 ГК РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 года N КГ-А40/10824-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" к ОАО "ГПТП "Гранит", ОАО "Дольта", 3-е лицо - ФАУФИ, о признании сделки недействительной, установил:

Открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" и открытому акционерному обществу "Дольта", 3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о применении к договору купли-продажи N Д-1К-02 от 18.10.2002 последствий недействительности притворной сделки и применении к отношениям сторон правила сделки по заключению учредительного договора ОАО "Дольта", а именно: признать право собственности ОАО "ГПТП "Гранит" на 100% акций ОАО "Дольта".

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просит применить к договору купли-продажи N Д-1К-02 от 18.10.2002 последствия недействительности ничтожной сделки и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по договору, в частности: обязать ОАО "Дольта" возвратить ОАО "ГПТП "Гранит" полученное по договору имущество.

Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18.10.2002 г.Между ОАО "ГПТП "Гранит" и ОАО "Дольта" был заключен договор купли-продажи имущества N Д-1К-02. По мнению истца, данный договор был заключен с целью прикрыть собой другую сделку, а именно: решение ОАО "ГПТП "Гранит" о создании ОАО "Дольта" с единственным участником (ОАО "ГПТП "Гранит"), и следовательно, как считает истец, в соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Ответчик - ОАО "Дольта" в отзыве на исковое заявление возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец не имеет никакого отношения к оспариваемому договору, так как не является стороной по договору и данный договор не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истца. К тому же, по мнению ответчика - ОАО "Дольта", оспариваемый договор не является притворной сделкой, поскольку был достигнут правовой результат, соответствующий предмету договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков и 3-го лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Дольта" и ОАО "ГПТП "Гранит" был заключен договор купли-продажи имущества от 18.10.2002 (л.д.14-17).

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера ОАО "ГПТП "Гранит" оспариваемым договором от 16.10.2002, а также доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки от 18.10.2002. В исковом заявлении истец указывает, что является акционером ОАО "ГПТП "Гранит". Данное обстоятельство подтверждает и ответчик ОАО "ГПТП "Гранит" и 3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Поэтому суд исходит из того, что иск заявлен акционером ОАО "ГПТП "Гранит".

Суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.04.2004 не может быть признан ничтожной сделкой.

Как указано выше, истец не доказал свое право на иск. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку судебной защите в силу ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Кроме того, как следует из договора, последний предусматривает обязательства по передаче принадлежащего ОАО "ГПТП "Гранит" имущества, обладающего индивидуальными, родовыми признаками, а также прав и обязанностей, которые сторонами выполняются.

Ни одна из сторон не инициировала вопрос о расторжении договора. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих доводы истца о притворности сделки.

Ссылка истца о том, что данным договором истцу нанесен ущерб, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Суд считает, что у истца отсутствует право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец не является стороной данных правоотношений и не доказал свою заинтересованность в смысле ст.167 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании ст.ст.11, 12, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 102, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

     

Судья
...




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-69142/05-19-442
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 апреля 2006

Поиск в тексте