• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N А40-70973/05-82-580


[В иске об обязании ответчика предоставить в натуре в аренду площади отказано, т.к. истец не указал, чем предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу аренду спорных зданий, кроме того, суд считает, что истец не доказал право арендодателя распоряжаться спорным недвижимым имуществом, которое является федеральной собственностью, что следует из представленных 3-м лицом копий свидетельств о внесении в реестр федеральной собственности и государственной регистрации права оперативного управления спорных зданий, в связи с чем договоры аренды и иные договоры, заключенные относительно спорного имущества арендодателем и истцом, нельзя признать соответствующими действовавшему на тот момент законодательству]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 года N КГ-А40/8450-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2006.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, 3-е лицо - Госнаркоконтроль России, об обязании в натуре предоставить в аренду здание, установил:

Иск заявлен об обязании ответчика в натуре предоставить аренду нежилых помещений площадью 998,4 кв.м, расположенных в зданиях 31 и 33 по ул.Школьная в г.Москве. В уточнении искового требования от 28.11.2005 истец сослался на нормы права - ст.ст.606, 607, 608, 617 и 621 ГК РФ, на основании которых заявлено данное требование.

Судом было отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска на взыскание убытков, о чем вынесено определение в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании требование поддержал, ссылаясь на то, что основанием для предоставления указанных помещений являются договоры подряда, совместной деятельности и аренды, заключенные истцом с СНРПМ-3, последний договор N 01 от 02.01.92.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Госнаркоконтроль России, представитель которого в заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по иску. При этом 3-е лицо указало на то, что является правопреемником ФСНП России в части передачи ему имущества, в том числе, упраздненного ФСНП России (Указ Президента РФ от 11.03.2003 N 306), и он владеет спорными зданиями на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами от 09.01.2002 и от 06.03.2002. Кроме того, 3-е лицо считает договоры аренды, на которые ссылается истец, ничтожными сделками в силу ст.168 ГК РФ, поскольку арендодателем выступал не собственник имущества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и 3-и лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 02.01.92 между СНРПМ-3 В/О "Союзреставрация" и НТЦ "ВЕСТ" был заключен договор аренды N 01 на нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Школьная, дом 33, в котором арендатор (НТЦ "ВЕСТ") принял на себя обязательство за свой счет выполнить полный капитальный и реставрационный ремонт зданий 31 и 33 по ул.Школьной. 30.04.92 к указанному договору сторонами с участием ТОО "ПОЛИНА" было заключено приложение N 1, в котором стороны договорились, что правопреемником договора аренды N 01 от 02.01.92 в части финансирования ремонтных работ и прав аренды является ТОО "ПОЛИНА". Срок аренды определен в договоре 15 лет с даты подписания договора. 17.09.94 был заключен договор N 09 между ТОО "ПОЛИНА", СНРПМ-3" и АОЗТ "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (правопредшественник истца), по условиям которого истец стал арендатором по вышеуказанному договору аренды N 01 от 02.01.92.

Истец обратился к ответчику с заявленным иском, ссылаясь на то, что переход права собственности, хозяйственного ведения на сданное в аренду недвижимое имущество не является основанием для изменения и расторжения договора аренды. При этом истец полагает, что ответчик является арендодателем по договору от 17.09.94 N 09.

Проанализировав доводы и документы истца, суд полагает, что они не обладают необходимой обязательственной силой в подтверждение основания заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Суд полагает, что истец не указал, чем предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу аренду спорных зданий. Кроме того, суд считает, что истец не доказал право ГУП "СНРПМ-N 3" распоряжаться спорным недвижимым имуществом, которое является федеральной собственностью, что следует из представленных 3 лицом копий свидетельств о внесении в реестр федеральной собственности и государственной регистрации права оперативного управления спорных зданий, в связи с чем договоры аренды и иные договоры, заключенные относительно спорного имущества СНРПМ-N 3 и истцом, нельзя признать соответствующими действовавшему на тот момент законодательству (Основы законодательства СССР и союзных республик об аренде). Суд также принимает во внимание то, что спорные здания с 29.10.2004 находятся в оперативном управлении 3-го лица, в связи с чем собственник уже распорядился принадлежащим ему имуществом и 3-е лицо обладает вещным правом пользования, владения и распоряжения данным имуществом. Право оперативного управления 3-го лица в установленном порядке не признано недействительным.

Таким образом, требование истца не имеет под собой правовых оснований, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Истцом было заявлено ходатайство о признании за ним права собственности на спорные здания. В соответствии с АПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства, имеющие отношение к предмету спора. Данное ходатайство не относится к предмету спора и по существу является самостоятельным исковым требованием.

Заявление 3-го лица о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заявление в силу ст.199 ГК РФ может быть заявлено только стороной по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 608 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 71, 110, 123, 155, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об обязании предоставить в натуре в аренду площади размером 998,4 кв.м в зданиях по адресу: г.Москва, ул.Школьная, дома 31, 33, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-70973/05-82-580
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 марта 2006

Поиск в тексте