АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N А40-73322/05-82-595


[Факт нарушения ответчиком оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, а также отсутствие страхования объекта лизинга ответчиком не оспорены, доказательства страхования объекта лизинга суду не представлены, поэтому суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа]

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2006.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2006.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ООО "ЛТ-ЛИЗИНГ" к ООО "КонтактЮгСтрой" о взыскании 90344,78 рублей и обязании возвратить предмет лизинга, установил:

В заседании объявлялся перерыв с 06.03 до 10.03.2006.

Иск заявлен о взыскании с ответчика 182097,50 рублей, составляющих сумму долга и штрафных санкций по договору лизинга N 41-п от 30.07.2002, и обязании ответчика возвратить объект лизинга.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 90344,78 рублей, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, о чем отмечено в протоколе судебного заседания. В остальной части истец требования поддержал, ссылаясь на прекращение договора лизинга и обязанность ответчика возвратить объект лизинга.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по материалам, представленным в дело.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 41-п от 30.07.2002 внутреннего долгосрочного финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией. В соответствии с п.1.1 договора лизингодатель (истец) приобрел в собственность с последующей передачей в лизинг лизингополучателю (ответчик) автотранспортные средства в соответствии с приложением N 2 к договору. По акту приема-передачи от 06.08.2002 объект лизинга был получен ответчиком. В разделе 3 договора сторонами определена сумма лизинговых платежей и порядок расчетов.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам в сумме 91752,72 рублей за период по 19.07.2005. После обращения истца в суд ответчиком указанная сумма была оплачена, в связи с чем истец уменьшил свои исковые требования на указанную сумму.

Истец поддержал свои требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 48600,02 рублей в соответствии с п.5.5.3 договора, а также штрафа за нарушение п.4.18 договора в размере 10% от общей суммы лизинговых выплат в сумме 41744,76 рублей.

Рассмотрев расчет суммы штрафных санкций, представленный истцом, с учетом отсутствия по нему возражений со стороны ответчика, суд полагает, что он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, и полагает принять его во внимание. Факт нарушения ответчиком оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, а также отсутствие страхования объекта лизинга ответчиком не оспорены, доказательства страхования объекта лизинга суду не представлены.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Суд не усматривает несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суммы штрафных санкций уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить объект лизинга, в связи с прекращением договора. Суд находит данное требование недоказанным и подлежащим отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В п.8.2 договора лизинга указано, что договор действует до 19.08.2005, но в любом случае действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств. Наличие двух установленных договором сроков окончания действия договора следует оценивать как несогласованность единого срока действия договора. Таким образом, учитывая, что сторонами единый срок окончания договора лизинга не определен, следует считать данный договор заключенным на неопределенный срок. Истцом не представлены доказательства расторжения договора лизинга либо отказа от договора, как это предусмотрено ст.610 ГК РФ, в связи с чем данный договор считается действующим и требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга не имеет под собой правовых оснований. При этом суд исходит из положений ст.622 ГК РФ, согласно которой объект аренды подлежит возврату при прекращении договора, а также из того, что договором лизинга возврат предмета лизинга до прекращения договора не предусмотрен.

Кроме того, суд принимает во внимание п.3.3 договора лизинга, согласно которому после исполнения лизингополучателем своих обязательств по перечислению лизингополучателю всей суммы лизинговых выплат, последний, как собственник объекта лизинга, снимает все возможные претензии к лизингополучателю. Как следует из акта сверки расчетов, составленного истцом, и подтверждено истцом в заседании, ответчик на момент рассмотрения иска оплатил сумму договора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 610, 622 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 71, 110, 155, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "КонтактЮгСтрой" в пользу ООО "ЛТ-ЛИЗИНГ" 90344 рубля 78 копеек пени и штрафа и 3210 рублей 34 копейки расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛТ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ 68 рублей 39 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.