АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N А40-73411/05-82-596


[Ответчик документально не подтвердил, что арендуемое им воздушное судно было возвращено с тем количеством топлива, с которым оно вылетело для выполнения спецзадания, поэтому суд, удовлетворяя иск о взыскании убытков, исходит из того, что истец доказал факт недостачи топлива, возместил собственнику стоимость недостающего топлива и, соответственно, понес убытки на сумму этой стоимости]

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2006.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ФГУП "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" к ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т" о взыскании 250348,80 рублей, установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 250348,80 рублей, составляющих сумму убытков, в связи с неисполнением ответчиком п.6 дополнения N 1 к договору фрахтования N 48/224 от 03.02.2004. В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 250250 рублей, в связи с уточнением расчета суммы убытков, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Истец в заседание явился, уточненное требование поддержал, мотивируя тем, что в соответствии с вышеуказанным пунктом дополнения N 1 к договору N 48/224 от 03.02.2004 фрахтования воздушного судна ответчик обязался после прекращения договора за свой счет обеспечить возврат воздушного судна на аэродром постоянного базирования с таким же остатком топлива и моторного масла, с которым ВС вылетело с аэродрома постоянного базирования.

Ответчик, не оспаривая обязательство в соответствии с вышеуказанным пунктом, иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал, что воздушное судно, являвшееся предметом аренды по договору фрахтования N 48/224 от 03.02.2004, было возвращено им с меньшим количеством топлива, чем то, с которым оно было получено ответчиком в пользование. Заявил о фальсификации документов, а именно таблицы выполнения спецзадания в части подписи руководителя ответчика под признанием суммы задолженности за топливо, а также письма за подписью того же руководителя на письме от 15.01.2004. На предложение суда истец исключил указанные доказательства, подтверждающие факт признания ответчиком в лице руководителя имеющейся задолженности по оплате топлива в количестве 13000 кг.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между сторонами 03.02.2004 был заключен договор фрахтования N 48/04/224, в соответствии с которым ответчик получил от истца в пользование за плату воздушное судно для воздушной перевозки грузов и багажа на условиях договора и дополнений к нему. В соответствии с п.6 дополнения к указанному договору, ответчик обязался за свой счет обеспечить после прекращения договора возврат ВС истцу на аэродром постоянного базирования (Кречевицы) с таким же остатком топлива и моторного масла, с которым ВС вылетало с аэродрома постоянного базирования.

Истец обратился в суд с заявленным иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 250348,80 рублей, составляющих стоимость недостающего авиатоплива в размере 13000 кг, мотивируя тем, что при возврате ответчиком ВС на аэродром Кречевицы, остаток топлива составлял 10000 кг, тогда как при вылете с указанного аэродрома в рамках договора фрахтования, самолет был заправлен топливом в количестве 23000 т. Разница составляет 13000 кг топлива, стоимость которого была возмещена истцом самостоятельно войсковой части 26263, которой принадлежит воздушное судно, что подтверждается платежным поручением N 510 от 06.12.2005. В качестве подтверждения количества топлива в самолете при вылете и возврате ВС на аэродром Кречевицы истец подтверждает выпиской из бортового журнала и таблицей выполнения спецзаданий экипажем самолета.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что указанная выписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку является односторонним документом и не подтверждена первичными документами - актами слива и замера топлива на воздушном судне и другими предусмотренными документами.

Проанализировав доводы и документы сторон, суд находит, что требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По своей правовой природе договор фрахтования является договором аренды воздушного судна с экипажем, в связи с чем подлежат применению нормы гражданского законодательства об аренде. В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том виде, в котором оно было получено с учетом нормального износа. В соответствии с п.6 дополнения к договору фрахтования, ответчик обязался возвратить ВС на аэродром постоянного базирования с количеством топлива, с которым оно вылетело с данного аэродрома при осуществлении полетов в рамках договора. Таким образом, обязанность возврата судна лежит на ответчике и, соответственно, обязанность доказывания того, что судно было возвращено надлежащим образом. Ответчик документально не подтвердил, что арендуемое им воздушное судно было возвращено с тем количеством топлива, с которым оно вылетело для выполнения спецзадания. При этом суд принимает во внимание количество топлива при вылете судна, подтверждаемое истцом выпиской из журнала и таблице выполнения спецзаданий. Довод ответчика о том, что истец не подтвердил количество топлива при вылете ВС с аэродрома постоянного базирования судом отклоняется, поскольку ответчик получил в пользование ВС, не оспаривал указанное в журнале и таблице количество топлива при вылете. В соответствии с условиями договора фрахтования, которые корреспондируются со ст.636 ГК РФ, арендатор несет расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с чем ответчик, оплачивая топливо при использовании ВС, в том числе, при его вылете с аэродрома постоянного базирования, обязан был контролировать количество топлива в баках и соответствие этого количества суммам затрат на его оплату, в противном случае, все возможные риски ответчик принял на себя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано иное, суд принимает во внимание представленные истцом документы как доказательство, подтверждающее количество топлива при вылете и возврате судна.

При заявлении требования о взыскании убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору фрахтования, причинно-следственную связь между нарушениями ответчика и понесенными убытками и сумму убытков. Суд полагает, что истец доказал указанные обстоятельства. При этом суд исходит из того, что истец доказал факт недостачи топлива в количестве 13000 кг, поскольку ответчик не доказал иное. Учитывая, что ответчиком не была возмещена стоимость топлива, истец возместил собственнику стоимость недостающего топлива в количестве 13000 кг, что подтверждается счетом в/ч 26263 N 84 от 22.11.2005 и платежным поручением N 510 от 06.12.2005, и соответственно, понес убытки на сумму этой стоимости, которая составляет на январь 2006 года 250348,80 рублей. Стоимость топлива, заявленная истцом, ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование истца обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворения.

Судом отклоняются возражения ответчика, состоящие из несоответствий данных, изложенных в выписке из журнала, и таблице, представленных истцом, поскольку данные документы итоговые цифры в указанных документах идентичны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 622, 636 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 71, 110, 155, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т" в пользу ФГУП "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" 250348 рублей 80 копеек убытков и 4103 рубля 49 копеек расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО "Авиакомпания "Русич-Т" в доход федерального бюджета РФ 2403 рубля 49 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.