• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


     АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года Дело N А40-73789/05-19-472


[Судом не установлено оснований для признания оспариваемых истцом устава и учредительного договора недействительными, поскольку указанные документы в виде надлежащих письменных доказательств суду не представлены, как и не представлено подтверждений обжалования в установленном ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке решений общего собрания участников общества, которыми и были утверждены новая редакция устава и подписан новый учредительный договор; суду не представлено доказательств принятия обществом решений об изменении состава его участников, как и не представлено доказательств обжалования таких решений истцом в установленном порядке]


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2006 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Захаровой Ольги Николаевны к ответчику ООО "АЛИЯ", 3-е лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) N 27 ЮЗАО г.Москвы, установил:

Захарова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АЛИЯ", 3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) N 27 по ЮЗАО г.Москвы, о признании недействительными устава и учредительного договора ООО "АЛИЯ", принятых общим собранием участников общества согласно протоколу от 16.01.99 N 1, а также просит обязать ИФНС РФ N 27 ЮЗАО города Москвы внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Свои требования истец обосновывает тем, что на момент учреждения ТОО "Фирма "АЛИЯ" она являлась одним из учредителей общества и ее муж Чуфаров Дмитрий Дмитриевич также был участником общества с долей в обществе в 70% уставного капитала. Истец указывает, что Чуфаров Д.Д. умер 14.11.98 и никаких завещаний в отношении своей доли не оставил, а следовательно, вопрос о перераспределении долей в обществе после смерти его участника не мог решаться без участия его наследников, к которым автоматически должна была перейти его доля. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2005 и архивной копией устава общества, выданной 3-им лицом, учредителями общества указаны Ильичева Ульяна Александровна и Назаров Сергей Яковлевич. Истец считает, что новая редакция N 1 устава, утвержденная протоколом N 3 от 16.01.99, является недействительной, так как она была принята без ее участия и без учета ее мнения как законного наследника Чуфарова Д.Д.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном порядке, в связи с чем дело на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В своем отзыве на иск ответчик заявляет о пропуске истцом установленного срока исковой давности и указывает, что регистрационные действия в соответствии с протоколом N 1 от 16.01.99 осуществлялись с целью приведения уставных документов общества в соответствие с действующим законодательством и на дату проведения собрания каких-либо документов, свидетельствующих о правах на наследство или документов нотариуса, предусмотренных п.7 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представлено не было. Ответчик указывает также на то, что у истца есть возможность обратиться к обществу и согласно п.6 ст.93 ГК РФ получить компенсацию в виде действительной стоимости доли или имущества в натуре, чем истец не воспользовался.

ИФНС России N 27 по г.Москве в судебное заседание явилась, с иском не согласна, указывает, что со стороны инспекции никаких нарушений не допущено, так как обязанность инспекции состояла в том, чтобы организация была поставлена на налоговый учет и постановка на учет была осуществлена 09.06.99, что подтверждается свидетельством серии 77 N 0026432, а также указывает, что вопрос о наследстве Захарова О.Н. должна была решать в установленные сроки.

Рассмотрев заявленные истцом требования, выслушав 3-е лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены учредительный договор ТОО "Фирмы "АЛИЯ", зарегистрированный Московской регистрационной палатой 30.06.92, устав ООО "Фирма "АЛИЯ" (новая редакция N 1), утвержденный общим собранием участников (протокол N 1 от 16.01.99), зарегистрированный Московской регистрационной палатой 22.04.99, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "АЛИЯ" от 26.04.2005, протокол общего собрания участников N 1 от 16.01.99, свидетельство о смерти Чуфарова Д.Д. и свидетельство о заключении брака. При этом все документы за исключением протокола N 1 от 16.01.99 представлены в дело в виде незаверенных копий, которые в силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами. Неоднократные предложения суда о представлении надлежащих доказательств оставлены истцом без внимания.

Оспариваемый учредительный договор истцом вообще не представлен.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемых истцом устава и учредительного договора недействительными, поскольку указанные документы в виде надлежащих письменных доказательств суду не представлены, как и не представлено подтверждений обжалования в установленном ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке решений общего собрания участников ООО "Фирма "АЛИЯ", оформленных протоколом N 1 от 16 января 1999 года, которыми и были утверждены новая редакция устава и подписан новый учредительный договор. Суду не представлено доказательств принятия обществом решений об изменении состава его участников, как и не представлено доказательств обжалования таких решений истцом в установленном порядке.

Требования к содержанию устава и принятию устава и изменений в него изложены в ст.12, п/п.1 п.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с органической ответственностью", п/п 1 п.3 ст.91 ГК РФ, где установлено, что принятие устава общества, либо изменений в него относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, что в данном случае было соблюдено.

Таким образом, истец свои требования не доказал и документально не подтвердил.

Кроме того, исковые требования о признании недействительным учредительного договора общества и об обязании ИФНС N 27 ЮЗАО г.Москвы внести соответствующие записи, предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок, установленный ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общего собрания участников, принятых на собрании участников 16.01.99.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Судебные расходы по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 12, 91 ГК РФ, ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь ст.ст.4, 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-73789/05-19-472
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 апреля 2006

Поиск в тексте