АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года Дело N А40-74314/05-19-475


[Из акта обследования невозможно сделать вывод о том, что обследовалась именно телескопическая стрела, поставленная ответчиком истцу, т.о., истец не доказал наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст.451 ГК РФ, и взыскания убытков]

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2006 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ООО "Стройтехсервис" к ООО "НАМС-Сбыт" о расторжении договора и возмещении убытков в размере 295377 руб. 60 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАМС-Сбыт" о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в размере 295377 руб. 60 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.08.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обещал поставить телескопическую стрелу (основание и секция) для автокрана КС-3574. Указанный товар был поставлен истцу, но оказался ненадлежащего качества, и согласно заключения ООО "Контур" невозможен для эксплуатации, следовательно, по мнению истца, обстоятельства существенно изменились.

Как указывает истец, в настоящее время ООО "Стройтехсервис", несет убытки, вызванные простоем крана, так как основным видом деятельности предприятия являются строительные работы, в связи с чем истец просит указанный договор расторгнуть и взыскать убытки в размере 295377 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества, не соблюдены условия и порядок расторжения договора в одностороннем порядке и не доказан факт причинения ему убытков.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец, между истцом - ООО Стройтехсервис" и ответчиком - ООО "НАМС-Сбыт" был заключен договор поставки от 15.08.2005, в соответствии с условиями которого ответчик поставил истцу телескопическую стрелу (основание и секция) для автокрана КС-3574. Данный факт подтверждают и истец, и ответчик в своем отзыве на исковое заявление. Однако сам договор истцом не представлен. Имеется ссылка на письмо-заказ N 216 от 15.08.2005.

Как указывает истец, указанный товар был поставлен истцу, но оказался ненадлежащего качества и согласно заключения ООО "Контур" невозможен для эксплуатации.

Однако, как следует из копии акта обследования N 122/05 (л.д.8-14) (ведомость дефектов), акт не содержит данных, позволяющих индивидуализировать обследованную стрелу, не указан завод-изготовитель, заводской номер, месяц и год изготовления. Ответчик на обследование не вызывался, при составлении акта не присутствовал.

В судебном заседании 16.02.2006 истцом был представлен на обозрение суда подлинный акт обследования, однако ведомость дефектов в подлинном экземпляре не соответствовала копии, представленной истцом в дело. Определением от 16.02.2006 истцу было предложено представить надлежащую копию акта обследования N 122/05, однако истец данное требование суда не исполнил, несмотря на то, что присутствовал в судебном заседании 06.04.2006.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что именно телескопическая стрела, поставленная ответчиком истцу, обследовалась в акте N 122/05. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с ответчиком о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку получение претензии N 315 от 03.10.2005 (л.д.24) ответчик не отрицает.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании убытков в размере 295377 руб. 60 коп. также удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных убытков, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.11, 12, 15, 450, 451 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.