• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N А40-7128/06-141-67


[Налоговому органу до вынесения обжалуемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности были представлены разъяснения о том, что несоответствие номера игрового автомата было вызвано технической ошибкой, общее количество автоматов, расположенных в игровом зале, с момента подачи заявления о регистрации и до момента проведения проверки было неизменным, налог был исчислен и уплачен своевременно и в полном объеме, что МИФНС не отрицается, поэтому решение инспекции признано недействительным]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 года N КА-А40/9183-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2006 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Движение" к МИ ФНС РФ N 49 по г.Москве о признании незаконным решения ответчика, по встречному иску МИ ФНС РФ N 49 по г.Москве к ООО "Движение" о взыскании налоговых санкций, установил:

ООО "Движение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС РФ N 49 по г.Москве о признании незаконным решения ответчика N 9 от 30.01.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом представлено встречное исковое заявление к ООО "Движение" о взыскании налоговых санкций в размере 202500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск, принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Заявление ООО "Движение" мотивировано незаконностью оспариваемого ненормативного правового акта, как принятого с нарушением требований ст.ст.38, 364, 365, 366 НК РФ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в результате проведения налоговой проверки были выявлены налоговые правонарушения, предусмотренные п.п.2, 3 ст.366 НК РФ - факт непостановки на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка казино "Адмирал", принадлежащего ООО "Движение", по результатам которой принято решение N 9 от 30.01.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По мнению инспекции, правонарушение со стороны заявителя выразилось в том, что им используется электронная рулетка "Alfastreet R8K", состоящая из 8 игровых автоматов (посадочных мест). На каждом посадочном месте участник осуществляет азартную игру независимо от других участников.

Исходя из этого и основываясь на определении понятия "азартная игра", предусмотренном статьей 364 НК РФ, налоговый органа делает вывод о том, что электронную рулетку "Alfastreet R8K" следует рассматривать как 8 отдельных игровых автоматов, то есть как 8 отдельных объектов налогообложения.

Тем самым, налоговый орган пришел к выводу, что каждое игровое место электронной рулетки "Alfastreet R8K" является отдельным объектом налогообложения.

Налоговый орган считает, что заявителем нарушены п.п.2, 3 ст.366 НК РФ о порядке регистрации объектов налогообложения.

На основании изложенного, налоговый орган, руководствуясь п.7 ст.366 НК РФ, вынес решение о взыскании штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В качестве правовых оснований для определения объекта налогообложения ответчик указывает на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утвержденного типа и контроля за их соответствием утвержденному типу (утв. приказом Госстандарта РФ N 22 от 24.01.2000).

По мнению инспекции, организацией также совершено налоговое правонарушение выразившееся в том, что в помещении казино при проведении проверки находился игровой автомат с заводским номером N V021123855 завода-изготовителя Bally, который не был указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 28.12.2005.

При этом отсутствовал один игровой автомат с заводским номером N V01123855 завода-изготовителя Bally, который был указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 28.12.2005.

В связи с этим налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение правил регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 45000,00 рублей, которая складывается из двух сумм штрафа: за один автомат, зарегистрированный, но отсутствующий в зале, и за один автомат, присутствующий в зале, но не зарегистрированный.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Движение" и отказу в удовлетворении требований встречного заявления МИ ФНС РФ N 49 по г.Москве, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.366 НК РФ при исчислении налога на игорный бизнес объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

В целях исчисления налога на игорный бизнес налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый из указанных выше объектов налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения. Нарушение налогоплательщиком именно этих требований влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Таким образом, регистрации в налоговом органе подлежит игровой автомат.

Определение "игровой автомат" содержится в ст.365 НК РФ, в соответствии с которой игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Таким образом, Налоговый кодекс рассматривает игровой автомат как единый (неделимый) объект и не связывает возникновение объекта налогообложения с количеством посадочных мест за игровым автоматом и способом ведения игры участниками (друг с другом или независимо друг от друга).

Кроме того, в соответствии со ст.38 НК РФ объектом налогообложения, в том числе, являются имущество, либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Электронная рулетка "Alfastreet R8K" приобретена и используется заявителем как единый объект.

Независимость участников игры друг от друга, о которой ответчик указывает в обжалуемом решении, выражается в том, что каждый из них делает самостоятельные ставки. Принимаются же ставки одним для всех участников электронным устройством.

Этот порядок работы электронной рулетки "Alfastreet R8K" подтверждается описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласованным в ФГУП "ВНИИМС", сертификатом об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, а также письмом ФГУП "ВНИИМС" от 17.01.2006 N 209-08-3, в соответствии с которым невозможно использование одного игрового места электронной рулетки "Alfastreet R8K" в качестве отдельного игрового автомата.

На основании изложенного, выводы налогового органа о том, что электронная рулетка "Alfastreet R8K" представляет собой 8 отдельных игровых автоматов, а следовательно, 8 отдельных объектов налогообложения, противоречат ст.ст.364, 366 НК РФ, а также сертификату об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем.

Ссылка ответчика в обжалуемом решении на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу (утв. приказом Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22) не может быть признана судом состоятельной, поскольку не имеет никакого отношения к нормативным актам, регулирующим порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.

Как следует из указанных Правил, они разработаны только в целях обеспечения государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов в соответствии со статьей 13 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.93 N 4871-1.

В соответствии со ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Так же в обжалуемом решении налоговый орган утверждает, что количество игровых автоматов как объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются с использованием данного оборудования одновременно.

Данный довод налогового органа не может быть признан состоятельным, поскольку НК РФ не содержит подобных положений.

Кроме того, такое толкование противоречит приказу Минфина РФ от 24.01.2005 N 8н "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес".

Одним из обязательных реквизитов при регистрации игрового автомата, как объекта налогообложения является заводской номер игрового автомата. В форме заявления о регистрации такого объекта налогообложения, как игровой автомат, отсутствует упоминание о количестве игровых мест.

Из пояснений представителя заявителя усматривается, что электронная рулетка "Alfastreet R8K" имеет единственный центральный блок и единственную программу, благодаря чему несколько игроков одновременно самостоятельно могут вести игру с одним центральным блоком (электронным крупье), рулетка имеет единственный заводской номер. Правила игры на электронной рулетке аналогичны правилам игры на обычной рулетке, где разнообразное количество игроков играют одновременно самостоятельно с одним крупье - работником казино. Результат игры каждого участника зависит от положения шара на колесе рулетки. Таким образом, игроки принимают участие в общей игре.

Вменяемое налогоплательщику правонарушение относительно неснятия налогоплательщиком одного игрового автомата с учета и непостановки второго, суд не может признать обоснованным, поскольку, как следует из пояснений представителя ООО "Движение", налоговому органу до вынесения обжалуемого решения были представлены разъяснения о том, что несоответствие указанных выше номеров игрового автомата было вызвано технической ошибкой, в правильном номере игрового автомата N V021123855 ошибочно не была проставлена цифра "2", что привело к указанию номера N V01123855.

13.01.2006, то есть до вынесения обжалуемого решения, налогоплательщиком было направлено уточненное заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

На вопрос суда представитель налогоплательщика пояснил, что игровой автомат с заводским номером N V01123855 завода-изготовителя Bally, организацией никогда не приобретался, не был получен в аренду, никаким образом не эксплуатировался. Общее количество автоматов, расположенных в игровом зале, с момента подачи заявления о регистрации и до момента проведения проверки было неизменным. Налог был исчислен и уплачен своевременно и в полном объеме, что инспекцией не отрицается.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на момент проведения проверки и вынесения решения событие налогового правонарушения, предусмотренное п.7 статьи 366 НК РФ, отсутствовало.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя надлежащим образом не опроверг.

Госпошлина распределяется судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.3, 31, 104, 114, 137, 138, 364, 365, 366 НК РФ и руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 197-201, 212-216 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г.Москве N 9 от 30.01.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Движение" 2000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.



Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-7128/06-141-67
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 апреля 2006

Поиск в тексте