АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N А40-7592/06-141-71


[В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, при этом книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, а сведения, записанные в книгу покупок, не могут повлиять на право налогоплательщика применить налоговый вычет, т.о., допущенная ошибка при заполнении книги покупок не повлияла на определение суммы НДС, предъявляемой к вычету]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 года N КА-А40/10335-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2006 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО "Научно-производственное объединение  "Московский радиотехнический завод" к ИФНС России N 31 по г.Москве о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика в части, установил:

ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИФНС РФ N 10 по г.Москве о признании недействительными пунктов 2.1 (в части отказа в возмещении НДС в размере 4301595,17 руб.) и 2.3 решения ответчика N 03-11/1232/1 ДСП от 25 ноября 2005 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст.169-172 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст.169-172 НК РФ, указал на ненадлежащее оформление представленных к проверке счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная проверка заявителя по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 года. При проведении камеральной проверки ответчиком было направлено заявителю требование N 03-06/1956 от 8 сентября 2005 года о представлении первичных документов, которые были представлены заявителем в налоговый орган 21 сентября 2005 года исх. N 11/07-410.

По результатам проверки ответчиком вынесено решение N 03-11/1232/1 ДСП от 25 ноября 2005 года, согласно которому заявителю частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 4376303,09 руб.; возмещено (зачтено) в счет других налогов и обязательных платежей в бюджет НДС за ноябрь 2004 года в сумме 7907725,91 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 100 руб.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налоговых санкций, сумму, указанную в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 решения.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что заявителем не соблюдены требования, установленные ст.169 НК РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в части наличия подписей руководителя и главного бухгалтера, а также расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах, представленных заявителем на проверку.

Счета-фактуры, представленные на проверку без подписей руководителя и (или) главного бухгалтера, всего на сумму НДС - 49298,84 руб., в том числе: счет-фактура от ООО "Торговый дом "Волжский кабель" от 12.11.2004 N 10913 на сумму 209153,30 руб. (в т.ч. НДС - 31904,75 руб.); счета-фактуры от ООО "Фирма "Тенин" от 09.11.2004 N 22.1 на сумму 43488,90 руб. (в т.ч. НДС - 6633,90 руб.), от 23.11.2004 N 234 на сумму 57501,99 руб. (в т.ч. НДС - 8771,49 руб.); счет-фактура от ОАО "Люберецкий ГОК" от 29.10.2004 N 7704 на сумму 5310 руб. (в т.ч. НДС - 810 руб.); счет-фактура от Московско-Смоленского отделения Московской ЖД от 06.05.2002 N 458 на сумму 7072,20 руб. (в т.ч. НДС - 1178,70 руб.).

Счета-фактуры, представленные на проверку без расшифровки подписей руководителя и (или) главного бухгалтера всего на сумму НДС - 17034,84 руб., в том числе: счет-фактура от Московско-Смоленского отделения Московской ЖД от 30.05.2002 N 543 на сумму 40,14 руб. (в т.ч. НДС - 6,69 руб.); счет-фактура от КУ "Мосводоканал" от 20.06.2002 N 1794 на сумму 951,68 руб. (в т.ч. НДС - 158,61 руб.); счет-фактура от ООО "Текмоз" от 19.11.2004 N 242 на сумму 2653,10 руб. (в т.ч. НДС - 404,71 руб.); счета-фактуры от Московско-Смоленского ТЕХПД от 10.04.2002 N 60022066 на сумму 4041,96 руб. (в т.ч. НДС - 673,66 руб.), от 15.04.2002 N 60023106 на сумму 21769,20 руб. (в т.ч. НДС - 3628,20 руб.), от 20.04.2002 N 60024124 на сумму 13 164 руб. (в т.ч. НДС - 2 194 руб.), от 25.04.2002 N 60025174 на сумму 26328 руб. (в т.ч. НДС - 4388 руб.), от 28.04.2002 N 60026403 на сумму 14005,20 руб. (в т.ч. НДС - 2334,20 руб.), от 30.04.2002 N 60027468 на сумму 2259 руб. (в т.ч. НДС - 376,50 руб.), от 15.05.2002 N 60030244 на сумму 13164 руб. (в т.ч. НДС - 2194 руб.), от 10.05.2002 N 60029222 на сумму 1883,28 руб. (в т.ч. НДС - 313,88 руб.), от 20.05.2002 N 60031410 на сумму 2174,40 руб. (в т.ч. НДС - 362,40 руб.).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость неправомерно принята заявителем к вычету в размере 66333,68 руб.

В соответствии с п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, допускается внесение в счета-фактуры исправлений, которые заверяются подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, а ст.169 НК РФ не содержит запрета на представление исправленных счетов-фактур.

Ответчик, установив неточности (несоответствия) при оформлении документов, сообщает об этом налогоплательщику в порядке ст.88 НК РФ с предложением внести соответствующие изменения, чего налоговым органом сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры (указанные в п.п.1, 2, 3, 4 п.1.2 мотивировочной части решения) с исправлениями, внесенными в них поставщиками в установленном порядке, для принятия к вычету НДС в сумме 49298,84 руб. (исх. N 6/08-16.03.02.2006).

Вывод инспекции о неправомерном принятия к вычету НДС в сумме 17034,84 руб. по счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и (или) главного бухгалтера (указанные в подпунктах 4, 5, 6, 7 пункта 1.2 мотивировочной части решения), суд признает не обоснованным.

Статья 169 НК РФ такого требования не содержит. Данный довод инспекции не соответствует и требованиям к оформлению первичных учетных документов, установленным ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так, согласно п.2 данной нормы закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичный учетный документ считается надлежащим образом оформленным, если он содержит вышеназванные реквизиты. Следовательно, требование ответчика о наличии в первичном учетном документе, каковым является счет-фактура, расшифровки подписей лиц, подписавших данный документ, не основан ни на нормах налогового законодательства, ни на нормах законодательства о бухгалтерском учете.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость правомерно принята заявителем к вычету в размере 17034,84 руб.

В оспариваемом решении налогового органа также содержится довод о неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1360532,43 руб. Ответчик утверждает, что заявителем не правомерно принят к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), в связи с неподтверждением данного факта в ходе контрольных мероприятий, проводимых инспекцией. В результате направления требований о представлении документов на встречные проверки по ряду поставщиков требования вернулись с отметкой почтового отделения "по данному адресу организация не значится".

Указанный довод налогового органа также не может быть признан состоятельным, поскольку, в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг).

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к вычету.

Тот факт, что ответчик не получил ответы от поставщиков, не может являться доказательством того, что поставщиками не начислен и не уплачен в бюджет НДС.

В счетах-фактурах продавец товаров (услуг) должен указать адрес, по которому производилась его регистрация, при этом законодательство РФ не обязывает юридическое лицо в обязательном порядке находиться по юридическому адресу.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что инспекцией неправомерно отказано заявителю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 1360532,43 руб.

В оспариваемом ненормативном правовом акте ответчик указывает, что заявителем не представлены на проверку счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за ноябрь 2004 года, выставленные ОАО "Алмаз" (ИНН 6825001831) в адрес ОАО "НПО "МРТЗ": счет-фактура от 09.11.2004 N 729 на сумму 3020387,58 руб. (в т.ч. НДС - 460737,09 руб.); счет-фактура от 01.11.2004 N 732 на сумму 15825058,50 руб. (в т.ч. НДС - 2413991,97 руб.).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость неправомерно принята к вычету в размере 2874729,06 руб.

Из пояснений представителя заявителя усматривается, что при заполнении книги покупок за ноябрь 2004 года была допущена техническая ошибка. Вместо наименования продавца ОАО "НПО "Алмаз" (ИНН 7712040285) было ошибочно записано наименование другой организации ОАО "Алмаз" (ИНН 6825001831). Все остальные данные, записанные в книгу покупок, соответствуют данным по счетам-фактурам, выставленным продавцом ОАО "НПО "Алмаз" (ИНН 7712040285).

Счета-фактуры, выставленные продавцом ОАО "НПО "Алмаз" (ИНН 7712040285), фактически были представлены в инспекцию для проверки по общей описи документов от 21.09.2005, исх. N 11/07-410. Вторично указанные счета-фактуры представлены истцом 03.02.2006, исх. N 6/08-16.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую оплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, а сведения, записанные в книгу покупок, не могут повлиять на право налогоплательщика применить налоговый вычет. Допущенная ошибка при заполнении книги покупок не повлияла на определение суммы НДС, предъявляемой к вычету.

Кроме того, в нарушении ч.3 ст.88 НК РФ ответчик не сообщил истцу о выявленных ошибках или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, и не направил требования о внесении в документы соответствующих исправлений, как того требует вышеуказанная норма.

Вместе с тем суд признает правомерными доводы ответчика относительно неправомерности принятия к вычету сумм налога по счету-фактуре от 01.11.2004 N 732 на сумму 15825058,50 руб. - в т.ч. НДС - 2413991,97 руб. (л.д.56, 58 ,т.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, названный счет-фактура является дефектным, так как в нем не указан номер платежно-расчетного документа при имевшем место авансе (в нарушение п.5 ст.169 НК РФ), что заявителем не отрицается, а именно: не указано пл. поручение N 2345 от 18.05.2004 (л.д.58, т.1).

При таких обстоятельствах, в силу положений п.2 ст.169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявитель не лишен права на налоговый вычет по этой операции при условии внесения его контрагентом соответствующих изменений в счет-фактуру, и представления налогоплательщиком ее (в исправленном виде) в налоговый орган, а не в суд.

Согласно пункту 2.3 резолютивной части оспариваемого решения, заявитель привлекается к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ (п.2.3.1 решения) за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.; п.1 ст.126 НК РФ (п.2.3.2 решения) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

Привлечение истца к налоговой ответственности по указанным выше основаниям суд признает необоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

По мнению налогового органа, заявителем совершено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода на основании решений по результатам камеральных проверок: по первоначально представленной декларации за ноябрь 2004 года (решение от 18.03.2005); по декларации за декабрь 2004 года (решение от 18.07.2005).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решения налогового органа, в которых отражались аналогичные и уже имевшие место, по мнению ответчика, нарушения, были обжалованы обществом в Арбитражном суде г.Москвы и признаны незаконными, как несоответствующие НК РФ (решение от 28 июня 2005 года по делу N А40-20738/05-75-173 и решение от 19 декабря 2005 года по делу N А40-56298/05-112-85).

Также инспекцией неправомерно принято решение о привлечении общества к ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, счета-фактуры от 09.11.2004 N 729 на сумму 3020387,58 руб. (в т.ч. НДС - 460737,09 руб.) и от 01.11.2004 N 732 на сумму 15825058,50 руб. (в т.ч. НДС - 2413991,97 руб.), выставленные продавцом ОАО "НПО "Алмаз" (ИНН 7712040285), фактически были представлены в инспекцию для проверки по общей описи документов 21.09.2005, исх. N 11/07-410.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 и п.1 ст.126 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа в возмещении спорного НДС надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя надлежащим образом не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.3, 21, 101, 169, 171, 172, 176 НК РФ и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным п.2.1 резолютивной части решения Инспекции ФНС РФ N 31 по г.Москве N 03-11/1232/1 ДСП от 25.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 1887603 рубля 20 копеек как противоречащий в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным п.2.3 резолютивной части решения Инспекции ФНС РФ N 31 по г.Москве N 03-11/1232/1 ДСП от 25.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" 1000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.