ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2006 года Дело N Ф04-665/2006(20043-А27-39)


[Суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку, на момент обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением, он утратил статус индивидуального предпринимателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны на определение от 21.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 (судьи: ...) по делу N А27-6806/05-1 по иску предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны к Поддубошину Виктору Васильевичу, установил:

Предприниматель Старикова Галина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Поддубошину Виктору Васильевичу о признании недействительной сделки (протокол собрания жильцов дома N 125, расположенного по улице Красноармейской в городе Кемерово) о передаче в аренду В.В.Поддубошину нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Красноармейская, 125.

Определением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что на момент обращения заявителя в суд с иском В.В.Поддубошин утратил статус предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель Г.Я.Старикова просит отменить определение от 21.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что В.В.Поддубошин является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду не состоятельны.

Предприниматель Г.Я.Старикова считает, что судебными актами нарушено право собственника помещения, поскольку не применена статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жадобу в установленном порядке не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Г.Я.Стариковой.

Как следует из материалов дела, предприниматель Г.Я.Старикова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделки - протокола собрания жильцов дома N 125 по улице Красноармейской города Кемерово. Согласно данному протоколу В.В.Поддубошину было передано в аренду нежилое помещение в указанном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора установил, что на момент обращения Г.Я.Стариковой в арбитражный суд с исковым заявлением, то есть 01.03.2005, В.В.Поддубошин утратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение, передачу которого оспаривает истец, передано ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах данный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия и рассмотрения искового заявления арбитражным судом.

В связи с этим следует признать, что судебные акты о прекращении производства по делу являются обоснованными и не подлежат отмене.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 21.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 по делу N А27-6806/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.