• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф04-681/2006(20072-А45-27)


[Постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, так как в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, на что указано и в п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ"]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кассационную жалобу Управления внутренних дел Новосибирского района на постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи: ...) по делу N А45-22890/05-36/696 по заявлению Управления внутренних дел Новосибирского района к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Анискиной Татьяне Васильевне, установил:

Управление внутренних дел Новосибирского района (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Анискиной Татьяны Васильевны (далее по тексту - предприниматель Анискина Т.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 13.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами Управления, изложенными в исковом заявлении.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение суда первой инстанции от 13.10.2005 отменено. Принято новое решение в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказать.

Отменяя решение от 13.10.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не надлежащим образом извещен предприниматель о времени и месте судебного разбирательства. Также судом неправильно квалифицировано событие административного правонарушения, совершенное предпринимателем Анискиной Т.В., что привело к незаконности принятого решения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, при проверке деятельности предпринимателя Анискиной Т.В. в кафе "Райское" на остановочной платформе "Юбилейная", расположенном в Новосибирском районе выявлено осуществление розничной продажи следующей алкогольной продукции: "Джин тоник Тонус" емкостью 1,5 литра 8,9% крепости, дата розлива 17.01.2005, 09.06.2005 по цене 65 рублей в количестве 5 бутылок; слабоалкогольного напитка "Титаник" емкостью 1,5 литра 8,9% крепости дата розлива 25.03.2005 в количестве 3 бутылок; "Советского шампанского полусладкого" емкостью 0,75 литра дата розлива 21.06.2005, водки "Новониколаевская" емкостью 0,25 литра, дата розлива 05.04.2005 в количестве 1 бутылки без сопроводительных документов (справок к товарно-транспортным накладным, то есть без документов подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции). На водку "Ново-Николаевская" представлена справка к товарно-транспортной накладной, в которой отсутствует оттиск оригинала печати собственника алкогольной продукции (печать предпринимателя).

Вся указанная алкогольная продукция находилась в месте продажи, выставлена на витрину и предлагалась покупателям по ценам, указанным на ценниках.

По результатам проверки 16.08.2005 составлен протокол осмотра помещения и протокол изъятия вещей и документов.

После проведения административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 004163 от 22.09.2005, где указано, что на момент проверки 16.08.2005 сопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствовали. Копию протокола предприниматель получила, от дачи объяснений отказалась.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, признавая доводы жалобы необоснованными, и изменения, обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, продавец алкогольной продукции должен иметь товарно-транспортную документацию, заверенную подписью и печатью изготовителя или поставщика и содержащую сведения о наличии сертификата соответствия. Указанная документация должна быть представлена покупателю по его требованию.

Аналогичные требования установлены постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1019, утвердившим Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ.

На основании пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные выше документы имелись у предпринимателя, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке.

Нарушение предпринимателем правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией заключается в непредставлении на месте реализации алкогольной продукции документов о качестве этой продукции - сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной при наличии таких документов.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Частью 3 указанной нормы предусматривается ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, на что указано и в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По изложенным основаниям постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22890/05-36/696 изменить, изложив его в следующей редакции.

Производство по делу по заявлению УВД Новосибирского района о привлечении к административной ответственности предпринимателя Анискиной Татьяны Васильевны прекратить.

Кассационную жалобу Управления внутренних дел Новосибирского района оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А45-22890/05-36/696
Ф04-681/2006(20072-А45-27)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 февраля 2006

Поиск в тексте