ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф04-682/2006(20069-А45-19)


[Отклоняя довод ОАО о нарушении таможенным органом ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации таможней не допущено нарушений ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе", так как заявитель счел невозможным определить таможенную стоимость 1-5 методами и самостоятельно применил шестой метод]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" - В.В.Потапов (доверенность от 22.07.2005); от Новосибирской таможни - Е.В.Терехова (доверенность от 01.01.2006), кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" на решение от 09.09.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7886/05-16/326 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" к Новосибирской таможне о признании незаконными действий таможенного органа, установил:

Открытое акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести зачет в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 600592 руб. 53 коп. с процентами в сумме 8984 руб. 21 коп., начисленными за нарушение срока возврата таможенных платежей.

Решением от 09.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что Новосибирская таможня не доказала невозможность последовательного использования методов со 2 по 5, предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Кроме того, заявитель утверждает, что применение Новосибирской таможней 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости нарушает положения статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенной стоимости"*, а корректировка таможенной стоимости с использованием аналогичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации произведена Новосибирской таможней незаконно.

     ________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".- Примечание "КОДЕКС".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" В.В.Потапов поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Новосибирской таможни Е.В.Терехова, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно контракту, заключенному с фирмой "Spets Techno E.X.Ltd", ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 0609030/240903/0006750 осуществлен ввоз с целью ремонта в режиме "переработка под таможенным контролем" вертолетов МИ-8Т бортовые N 33309, 33311.

По истечении срока действия указанного режима ввезенный с целью ремонта товар был оформлен ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10609030/271004/0007011.

Таможенная стоимость товара определена декларантом с применением шестого метода и заявлена в размере 1150836 руб. или 40000 долларов США, то есть по 20000 долларов за каждый вертолет.

При проведении контроля таможенной стоимости товара Новосибирская таможня запросила у ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" дополнительные документы, подтверждающие достоверность заявленной стоимости.

По результатам рассмотрения полученных документов и с учетом имеющейся ценовой информации Новосибирской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло ее увеличение до 45000 долларов США за каждый вертолет и начисление дополнительных таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения Новосибирская таможня направила требование от 06.12.2004 N 161 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 600592 руб. 53 коп., которые ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" были уплачены в добровольном порядке платежным поручением N 1297 от 23.09.2004.

После этого ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" обратилось к Новосибирской таможне с заявлением от 25.02.2005 о зачете названной суммы, как излишне уплаченной.

Письмом Новосибирской таможни от 25.03.2005 N 16-19/2742 в зачете указанных таможенных платежей отказано, что послужило основанием для обращения ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, указанные Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", на основании имеющихся у него сведений.

Из подпункта "д" пункта 1 главы 1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "О утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" следует, что при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим, представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости согласно приложению 1 к Перечню, утвержденному настоящим приказом.

В соответствии с пунктом 5 названного Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, при определении таможенной стоимости по резервному методу для подтверждения заявленных сведений декларантом представляются следующие документы:

- в зависимости от основы, выбранной для определения таможенной стоимости - документы, перечисленные в пунктах 2-4 настоящего приложения;

- копии соответствующих листов нейтральных источников информации содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса или вида продаются на мировом рынке, официальные издания, прейскуранты предложения фирм, биржевые котировки цен;

- договоры аренды или лизинга на ввозимые товары, содержащие сведения для расчета стоимости;

- отчет об оценке товара, проведенной в установленном порядке организацией уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

При определении таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего в качестве основы используется цена сделки с однородными товарами, проданными для ввоза в Российскую Федерацию, ввезенными на территорию Российской Федерации и оформленными в таможенном отношении с применением 1-го метода определения таможенной стоимости. При этом под однородными понимаются товары, имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, позволяющих им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть коммерчески взаимозаменимыми.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что представленные ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" в подтверждение заявленной таможенной стоимость контракт на ремонт вертолетов и счет-проформа не предусматривает уплату цены за товар и не достаточны для подтверждения таможенной стоимости, определенной по шестому методу на базе третьего, поскольку не содержат данных о стоимости идентичных или однородных товаров.

Для установления действительной таможенной стоимости вертолетов Новосибирской таможней были запрошены дополнительные документы, содержащие сведения о ценах, по которым товары того же класса или вида продаются на рынке.

ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" представлены в Новосибирскую таможню отчеты ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" о рыночной стоимости вертолетов, в которых не указан источник, на основании которого определена цена аналога - нового вертолета, не указаны технические характеристики, год выпуска, количество часов налетов, а также источник, на основании которого оценщиком была определена стоимость летного часа.

Между тем в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и иные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ввиду того, что упомянутые отчеты не отвечали указанным требованиям, не содержали адресные источники ценовой информации и обоснования расчетов, суд признал правомерным отказ таможенного органа принять их в качестве документов, подтверждающих стоимость товара.

Отклоняя довод ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" о нарушении таможенным органом статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", арбитражный суд исходил из того, что согласно данной статье в случаях, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения 1-5 методов либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы не могут быть использованы, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики - по шестому методу.

Из материалов дела усматривается, что заявитель счел невозможным определить таможенную стоимость 1-5 методами и самостоятельно применил шестой метод.

На этом основании арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Новосибирской таможней не допущено нарушений статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Принимая во внимание, что изложенные в кассационной жалобе доводы, были полно и всесторонне исследованы обеими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7886/05-16/326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.