• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-723/2006(20145-А46-6)


[Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд правомерно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, указав, что у заявителя не возникла обязанность по уплате НДС в спорный период]
(Извлечение)
     

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2005 (судья ...) по делу N 25-386/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Континент" о взыскании 70094,60 руб., установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Континент" (далее - ООО "Фирма "Континент") о взыскании 70094,60 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23.09.2005 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Фирма "Континент" 27.10.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2004 года. Сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет по уточненной декларации, составила 350473 руб.

До вынесения налоговым органом решения по уточненной налоговой декларации, ООО "Фирма "Континент" 21.01.2005 представило вторую уточненную декларацию по НДС за указанный период, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

Налоговым органом 27.01.2005 вынесено решение N 142 о привлечении ООО "Фирма "Континент" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70094,60 руб.

Требование налогового органа N 790 от 02.02.2005 об уплате налоговой санкции ООО "Фирма "Континент" в добровольном порядке не исполнило, что послужило основаниям для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что у заявителя не возникла обязанность по уплате НДС в сумме 350473 руб. в спорный период.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что у ООО "Фирма "Континент" недоимка по НДС в сумме 350473 руб. возникла в результате подачи уточненной налоговой декларации за III квартал 2004 года от 27.10.2004, а в связи с подачей второй уточненной налоговой декларации 21.01.2005 за тот же период, подлежащая уплате сумма НДС уменьшена на ту же сумму.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО "Фирма "Континент" в спорный период отсутствовала задолженность по налогу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2005 по делу N 25-386/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 25-386/05
Ф04-723/2006(20145-А46-6)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 марта 2006

Поиск в тексте